Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А32-28237/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28237/2009

04 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО ПК "РУСТ": Соболев Александр Сергеевич, паспорт, по доверенности № 3 от 11.01.2010г.

от ООО "Краснодарский бетонно-строительный комбинат": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 38837)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственная компания "РУСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 года по делу № А32-28237/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский бетонно-строительный комбинат"

к ответчику закрытому акционерному обществу производственная компания "РУСТ"

о взыскании 1 665 583, 33 руб.

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский бетонно-строительный комбинат" (далее – ООО "Краснодарский бетонно-строительный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу производственная компания "РУСТ" (далее – ЗАО ПК "РУСТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 120 530, 98 руб. и неустойки в размере 545 052, 35 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Краснодарский бетонно-строительный комбинат" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ЗАО ПК "РУСТ" основной долг в размере 1 120 530, 98 руб., пени в размере 39 950, 38 руб. за период с 31.01.2007г. по 31.12.2007г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 694, 69 руб. за период с 31.01.2008г. по 27.10.2009г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 года с ЗАО ПК "РУСТ" в пользу ООО "Краснодарский бетонно-строительный комбинат" взыскано 1 120 530, 98 руб. основного долга, 39 950, 38 руб. пени, 214 694, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО ПК "РУСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 314 ГК РФ в части сроков исполнения обязательства. С учетом изложенного ЗАО ПК "РУСТ" полагает необоснованным взыскание пени, поскольку в период с 31.01.2007г. по 26.12.2007г. ответчиком оплата производилась в разумные сроки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензия от истца в адрес ответчика поступила только 20 мая 2009 года, соответственно, как полагает ответчик, начисление процентов необходимо было производить с учетом положений ст. 314 ГК РФ не ранее чем с 28 мая 2009 года. 

В судебном заседании представитель ЗАО ПК "РУСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Краснодарский бетонно-строительный комбинат», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ЗАО ПК "РУСТ" оспаривает решение суда только в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствующей части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 января 2007 года между ООО «Краснодарский бетонно-строительный комбинат» (поставщик) и ЗАО ПК «РУСТ» (покупатель) был заключен договор № 3 на поставку товарного бетона, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать за товарный бетон по номенклатуре и в количестве согласно дополнительно выставленных счетов-фактур (п. 1 Договора).

Пунктом 11 Договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежа покупателю начисляются пени в размере 0,3%  за каждый день от просроченной суммы.

Срок действия договора установлен с 05.01.2007г. по 31.12.2007г. (п. 13 Договора).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар – товарный бетон, который был частично оплачен ЗАО ПК «РУСТ». Задолженность в размере 1 120 530, 98 руб. ответчиком погашена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Краснодарский бетонно-строительный комбинат» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком признается наличие задолженности в размере 1 120 530, 98 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки за период с 01.01.2009г. по 11.02.2009г., следуют из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 120 530, 98 руб. суду не представлено, что послужило основанием взыскания указанной суммы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 314 ГК РФ в части сроков исполнения обязательства, в связи с чем является необоснованным взыскание пени, поскольку в период с 31.01.2007г. по 26.12.2007г. ответчиком оплата производилась в разумные сроки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензия от истца в адрес ответчика поступила только 20 мая 2009 года, соответственно, как полагает ответчик, начисление процентов необходимо было производить с учетом положений ст. 314 ГК РФ не ранее чем с 28 мая 2009 года, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Наличие указанной специальной нормы о сроке оплаты товара исключает применение к спорным правоотношениям общего правила ст. 314 ГК РФ.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения ЗАО ПК «РУСТ» обязанности по оплате суммы долга в размере 1 120 530, 98 руб. установлен судом и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ЗАО ПК «РУСТ» в пользу ООО «Краснодарский бетонно-строительный комбинат» правомерно взысканы пеня в размере 39 950, 38 руб. за период с 31.01.2007г. по 31.12.2007г. и проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 214 694, 69 руб. за период с 31.01.2008г. по 27.10.2009г.

Расчет и размер пени и процентов взысканных судом первой инстанции апелляционным судом проверены и признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 года по делу № А32-28237/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 года по делу № А32-28237/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова