Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 n 15АП-632/2009 по делу n А53-20936/2008-с5-27 По делу о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС, пени по НДС, штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. N 15АП-632/2009
Дело N А53-20936/2008-с5-27
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: 1. Горбаткова Т.Н. паспорт, по доверенности от 20.10.2008 г.; 2. Армист В. С. паспорт, по доверенности от 20.10.2008 г.
от заинтересованного лица: 1. заместитель начальника отдела камеральных налоговых проверок N 1 Комаров А.В. по доверенности N 23; 2. ведущий специалист-эксперт юридического отдела Гринева И.В. по доверенности N 3 от 11.01.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области,
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2008 г. по делу N А53-20936/2008-С5-27
по заявлению ООО "Контрольматик"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области
о признании незаконным решения N 17054 от 04.09.08 г.
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контрольматик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 17054 от 04.09.08 г.
Решением суда от 19.12.08 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.
Представители ООО "Контрольматик" доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения. Пояснили, что в графе номер транспортного средства имеется явная техническая ошибка, номер прицепа указан верно.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2008 заявителем в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила: 36 263 руб. В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно применены налоговые вычеты по разделу 3 декларации в сумме 376 780 руб., по разделу 5 декларации в сумме 115 200 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 7489 от 18.07.2008, в котором отражены установленные налоговые правонарушения.
14.08.2008 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки. Рассмотрение возражений состоялось 22.08.2008, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений.
04.09.2008 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение N 17054, которым ООО "Контрольматик" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 491 980 руб., пени по НДС в сумме 23 963,53 руб., налоговые санкции в сумме 98 372,43 руб.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".
Инспекцией отказано в вычете по НДС в размере 491 980 руб., заявленного обществом по поставщику ООО "Кларус Трейдинг".
ИФНС России по г. Москве письмом от 02.06.2008 N 23-08/09082 сообщила, что ООО "Кларус Трейдинг" состоит на налоговом учете с 07.02.2007, по указанному адресу не находится, не относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008.
ООО "Кларус Трейдинг" выставило счета-фактуры N 124 от 23.07.2007, N 315 от 07.02.2008, N 344 от 28.02.2008, N 351 от 03.03.2008, N 407 от 31.03.2008.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные обществом счета-фактуры и сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 4 счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. Пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, почтовый адрес означает местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи. Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.
Суд первой инстанции правильно установил, что указанный в спорных счетах-фактурах адрес соответствует юридическому адресу общества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документально не оспорено налоговой инспекцией. Таким образом, довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
В доказательство оплаты приобретенного товара обществом представлены платежные поручения N 26 от 21.02.2008, N 27 от 27.02.2008, N 44 от 24.03.2008, N 45 от 24.03.2008, N 59 от 11.04.2008, N 65 от 29.04.2008.
Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие оприходование данного товара.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем в силу контракта N 10/04/07 от 10.04.2007 заключенного с ООО "КПП" г. Днепропетровск, Украина была поставлена продукция: электродвигатель АНЭ-225 (с одним концом вала) в количестве 4 штуки. Поставленная на экспорт продукция была приобретена у ООО "Кларус Трейдинг" по договору N 21/06 от 21.06.2007. Факт экспорта подтверждается соответствующими отметками таможенного органа на грузовой таможенной декларации N 10313050/031007/0002868 и на международной товарно-транспортной накладной. Оплата по внешнеэкономическому контракту поступила на расчетный счет заявителя.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не оспаривается, реальный экспорт, получение выручки от иностранного партнера, получившего товар, а также представление в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов: контракта, выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации на расчетный счет, паспорта сделки, грузовой таможенной декларации с необходимыми отметками таможенных органов, международной товарно-транспортной накладной.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом в акте проверки не указано о недостатках, выявленных в товарно-транспортной накладной.
Налоговым органом в материалы дела представлено письмо Управления внутренних дел по Тульской области от 08.08.2008, из которого следует, что с государственным регистрационным знаком С340 СМ 71 до 28.10.2003 было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2104, с государственным знаком АА 6100 71 полуприцеп МАЗ 9758 зарегистрирован за Гудковой В.А
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные обществом товарно-транспортные накладные по доставке товара от ООО "Кларус Трейдинг", и пришел к правильному выводу о том, что данные товарно-транспортные накладные соответствует предъявляемым требованиям и подтверждает доставку товара.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отдельных графах товарно-транспортных накладных имеются ошибки, однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 n 15АП-6301/2008 по делу n А32-3430/2008-3/100 По делу об обязании налогового органа произвести возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о взыскании процентов за нарушение срока возврата ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также