Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А32-14425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14425/2009

04 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Кучер Э.А., паспорт, доверенность № 9.НС-22/12 от 31.12.2009

Чухрай Т.Н., паспорт, доверенность № 9.НС-22/07

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУ "Служба Заказчика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009 по делу № А32-14425/2009

по иску открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

к ответчику МУ "Служба Заказчика"

о взыскании задолженности в размере 327 533,20 руб. по договору об оказании услуг по наружному (уличному) освещению города № 812 от 03.01.2001 и договору подряда № 1159 от 11.03.2002

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУ "Служба Заказчика" (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 327 533,20 руб. по договору об оказании услуг по наружному (уличному) освещению города № 812 от 03.01.2001 и договору подряда № 1159 от 11.03.2002.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С МУ «Служба заказчика» в пользу ОАО «НЭСК-электросети» взыскана задолженность в размере 327 533,20 рублей по договору об оказании услуг по наружному (уличному) освещению города № 812 от 3.01.2001г. и договору подряда № 1159 от 11.03.2002 г., а также 8 655 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги и работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не доказано перехода права требовать по договорам к истцу, договоры заключены с ЗАО ПГЭС «Краснодарэлектро», не представлены доказательства уведомления ответчика о передаче прав по договору иному лицу. Истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, учреждение извещено. Направлено по факсу дополнение, в котором указано, что отсутствуют доказательства правопреемства. В акте сверки от 10.01.2007 проставлена подпись неуполномоченного лица.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, указал, что ответчик в письмах подтверждал наличие задолженности, не заявлял о пропуске срока исковой давности. Представлены копия устава общества, копия договора № 1159 от 11.03.2002, № 812 от 03.01.2001.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Распоряжением от 02.03.2010 в связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Еремину О.А. в составе суда по делу № А32-14425/2009

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв со 02.03.2010 до 04.03.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договоров осуществил услуги и работы в объемах и сроки, установленные договором об оказании услуг по наружному (уличному) освещению города № 812 от 03.01.2001 и договором подряда № 1159 от 11.03.2002, которые ответчик до настоящего времени полностью не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «НЭСК-электросети» и МУ «Служба заказчика» заключен договор об оказании  услуг по наружному (уличному) освещению города № 812 от 03.01.2001г. и договор подряда № 1159 от 11.03.2002 г. по реконструкции сетей наружного (уличного) освещения г.Краснодара.

В соответствии с условиями договора работы истцом выполнены качественно и в срок.

Ответчик принял надлежаще выполненные работы, подписаны акты сверки по состоянию на 10.01.07 г. и на 12.07.2007 г.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик оплату за выполненные услуги и работы в полном объеме не произвел.

За ответчиком числится задолженность по указанным договорам в сумме 327 533,20 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, регулируется положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно ст. 702 Гражданского Кодекса РФ ответчик, приняв выполненные истцом работы, обязан их оплатить в установленный договором срок, а истец имеет право на получение с ответчика полной оплаты за выполненные работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или обычаями делового оборота. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявитель указал, что в акте сверки от 10.01.2007 проставлена подпись неуполномоченного лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, акт сверки не является доказательством наличия задолженности, необходимы первичные доказательства.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом оказано услуг на сумму 135 171,45 руб., подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Акты и справки подписаны уполномоченными лицами и не оспорены ответчиком.

Факт и стоимость выполненных подрядных работ подтверждается также первичными доказательствами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ в размере 192 362,40 руб. Также между сторонами и ранее подписывались акты сверки с отражением текущей задолженности.

  В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 названного кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец пояснил, что о нарушении своего права, узнал с момента подписания акта сверки взаиморасчетов от 12.07.2007 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

Ответчик участвовал в суде первой инстанции, отзыва не представил, не заявлял ходатайства о пропуске срока исковой давности. В виду чего, данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не доказано перехода права требовать по договорам к истцу, договоры заключены с ЗАО ПГЭС «Краснодарэлектро», не представлены доказательства уведомления ответчика о передаче прав по договору иному лицу.

Данный довод подлежит отклонению.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2005 г. (ОАО ПГЭС  «Краснодарэлектро»),  31.12.2005 г.  (ОАО ПГЭС  «Краснодарэлектро»), 01.12.2000г. (ОАО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарские ГЭС»), 10.01.2007 г. (ОАО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарские ГЭС») и 12.07.2007 г. (ОАО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарские ГЭС») подтверждено действие договора между сторонами, статус сторон (правопреемство) и признана сумма задолженности, оставшаяся для оплаты на 12.07.2007 г. в размере 135 171,45 руб. за оказанные услуги.

На момент реорганизации ОАО «НЭСК» путем выделения ОАО «НЭСК-электросети», проведенной во исполнение требования ст. 6 Федерального закона № 36-ФЗ от 26.03.2003 г. (в ред. ФЗ № 250 от 04.11.2007 г.), предписывающей необходимость разделения деятельности по продаже электрической энергии (сбытовая деятельность) с деятельностью по ее передаче и распределению (сетевая) оставшаяся задолженность МУ «Служба Заказчика» по правилам функционального правопреемства перешла к ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть», о чем заявитель уведомлен 13.03.2008 г. письмом № 04/206-5.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2005 г. (ОАО ПГЭС «Краснодарэлектро»), 31.12.2005 г. (ОАО ПГЭС «Краснодарэлектро»), 01.12.2006 г. (ОАО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарские ГЭС»), 10.01.2007 г. (ОАО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарские ГЭС») и 12.07.2007 г. (ОАО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарские ГЭС») подтверждено действие договора между    сторонами,    статус    сторон    (правопреемство)    и    признана    сумма «НЭСК» в лице филиала «Краснодарские ГЭС») подтверждено действие договора между сторонами, статус сторон (правопреемство) и признана сумма задолженности не оплаченная по состоянию на 12.07.2007 г. в размере 192 362,40 руб. за выполненные работы.

Правопреемство подтверждается уставом ОАО ПГЭС «Краснодарэлектро», утвержденного протоколом № 1 от 07.04.2005, в статье 1 которого указано, что ОАО ПГЭС «Краснодарэлектро» является правопреемником ЗАО ПГЭС «Краснодарэлектро». На основании протокола № 1 от 21.06.2006 принято решение о реорганизации ОАО «НЭСК Краснодарского края» в форме присоединения к нему ОАО ПГЭС «Краснодарэлектро».

В соответствии с передаточным актом от 17.02.2006 ОАО «НЭСК Краснодарского края» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ПГЭС «Краснодарэлектро».

Факт создания ОАО «НЭСК-электросети» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.12.2007. и уставом, утвержденным протоколом № 6 от 09.07.2007, указано, что создано в форме выделения ОАО «НЭСК Краснодарского края» и является его правопреемником.

Таким образом, материалами дела подтверждается заявленный размер задолженности 327 533,20 руб. по договору об оказании услуг по наружному (уличному) освещению города № 812 от 03.01.2001 и договору подряда № 1159 от 11.03.2002 и правопреемство ОАО «НЭСК-электросети» по  отношению к ЗАО ПГЭС «Краснодарэлектро».

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу