Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А32-6190/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6190/2009

04 марта 2010 г.                                                                                  15АП-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Сахарный завод «Свобода»: Горбатенко Елена Владимировна, паспорт, по доверенности № 27 от 25 февраля 2010 года, Соломко Вячеслав Владимирович, паспорт, по доверенности № 29 от 25 февраля 2010 года; Латышева Евгения Юрьевна, паспорт, по доверенности № 28 от 25 февраля 2010 года,

от открытого акционерного общества «Водопровод»: не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водопровод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 июля 2009 года по делу № А32-6190/2009

по иску закрытого акционерного общества «Сахарный завод «Свобода»

к ответчику открытому акционерному обществу «Водопровод»

о взыскании 5 748 600 руб. 67 коп.

принятое в составе судьи Л.И.Дубина

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сахарный завод «Свобода» (далее – ЗАО «Сахарный завод «Свобода», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Водопровод» (далее – ОАО «Водопровод», общество, ответчик) о взыскании 5 748 600 руб. 67 коп. долга по договору № 006-0/В от 4 января 2003 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уменьшены исковые требования, согласно которым ЗАО «Сахарный завод «Свобода» просило взыскать с ответчика 3 215 040 руб. 89 коп. долга за период с 1 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года. Судом уточнения истца приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009 года с ОАО «Водопровод» в пользу ЗАО «Сахарный завод «Свобода» взыскано 3 215 040 руб. 89 коп. долга, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Водопровод» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована следующим. Необоснован вывод суда первой инстанции о существовании каких-либо судебных актов, по которым возбуждено исполнительное производство и идет погашение долга, поскольку долг по ранее вынесенным судебным актам погашен полностью более полутора лет назад в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства. Вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате оказанных водоканалом услуг явилось основанием подачи иска не обоснован и противоречит здравому смыслу, потому что ОАО «Водопровод» не имело никаких отношений с водоканалом, и водоканал вообще не подавал никаких исковых заявлений и не являлся стороной в деле. Суд необоснованно даже не учел того, что сумма всех исполнительных листов и производств меньше гораздо взысканной с ОАО «Водопровод» суммы. Судом не приняты во внимание доводы ответчика, о том что ЗАО «Сахарный завод «Свобода» неоднократно предъявлялись на повторное исполнение исполнительные листы, с целью двойного взыскания денежных средств с ОАО «Водопровод». Наличие какой-либо задолженности ОАО «Водопровод» перед ЗАО «Сахарный завод «Свобода» ни истцом, ни судом не подтверждено. Суд первой инстанции не дал оценки реестру платежных поручений по оплате задолженности за указанный период, самим платежным поручениям, письмам банков об уточнении назначений платежей. Судом первой инстанции нарушены законные права и интересы ОАО «Водопровод», т.к. ОАО «Водопровод» необоснованно и неправомерно отказано в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Водопровод» заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 20 апреля 2009 года суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, мотивировав отказ отсутствием необходимости в профессиональных знаниях арбитражных заседателей для оказания помощи судье при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 статьи 17 Кодекса, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Спор по настоящему делу по своему характеру не входит в перечень споров, которые согласно абзацу второму части третьей статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей; ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено стороной в споре (ответчиком)  и своевременно – в срок, установленный статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению в суде первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей, то есть коллегиально в порядке части первой статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае вместо коллегиального рассмотрения дела, на которое ответчик имел право в соответствии с действующим законодательством, спор был рассмотрен в суде первой инстанции судьей единолично. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО  от 3 июня 2009 г. по делу № А53-18371/2007).

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009 года по делу № А32-6190/2009 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 21 декабря 2009 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством факсимильной связи направил в суд ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подлежит отклонению, поскольку из статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вытекает допустимость рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с участием арбитражных заседателей. Коллегиальность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обеспечивается путем формирования состава суда из трех или иного нечетного количества судей (часть 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нахождение представителя стороны в командировке не отвечает критерию уважительности. Поскольку заявитель не указал обстоятельства, объективно препятствующие направлению в судебное заседание иного представителя либо явки в судебное заседание уполномоченного органа общества, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

25 февраля 2010 года от ответчика в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: существовала ли задолженность ОАО «Водопровод» перед ЗАО «Сахарный завод «Свобода» на момент подачи судебного иска; с какого времени начинается отчет задолженности ОАО «Водопровод» перед ЗАО «Сахарный завод «Свобода»; соответствие данных бухгалтерского учета ЗАО «Сахарный завод «Свобода» сумме выставленной задолженности в судебном иске.

Данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего. Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу в том случае, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания. В силу сказанного не может быть поставлен на разрешение вопросы о существовании задолженность ОАО «Водопровод» перед ЗАО «Сахарный завод «Свобода» на момент подачи судебного иска и определении момента, с которого начинается отчет задолженности ОАО «Водопровод» перед ЗАО «Сахарный завод «Свобода», поскольку указанные вопросы являются правовыми. Недопустимость постановки перед экспертом правовых вопросов вытекает из толкования понятия специальных знаний в сложившейся судебно-арбитражной практике (См., напр.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2009 года по делу № А32-14000/09-34/206). Вопрос о соответствии данных бухгалтерского учета ЗАО «Сахарный завод «Свобода» сумме выставленной задолженности в судебном иске не подлежит постановке перед экспертом, поскольку он не относится к числу вопросов, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Состояние бухгалтерского учета субъекта не влияет на его права и обязанности в рамках гражданских правоотношений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 января 2003 года между ЗАО «Сахарный завод «Свобода» (поставщик) и ОАО «Водопровод» (потребитель) был заключен договор на потребление воды, по условиям которого поставщик обязался отпускать потребителю воду питьевого качества (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе спорный договор является договором, опосредующим снабжение водой  через присоединенную сеть, к отношениям из которого применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.1. спорного договора расход воды потребителем определяется по показаниям счетчиков узла №№ 1, 2 и 3 за минусом объемов воды (учитываемой по показаниям счетчика Поставщика) потребляемой: столовой, клубом, прачечной и детским садом, принадлежащими поставщику).

В соответствии с пунктом 2.2 договора все расчеты по договору производятся на основании счетов выписываемых поставщиком потребителю перечислением через учреждение банка, или, по согласованию сторон.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что объем потребленной в спорный период воды не подтверждается материалами дела. В деле имеются подписанные генеральным директором ОАО «Водопровод» письма ответчика, которым он сообщает истцу сведения о количестве воды, полученной от ЗАО «Сахарный завод «Свобода», а именно: в апреле 2008 года – 81682 куб.м (т.1, л.д. 56), в мае 2008 года – 67575 куб.м (т.1, л.д. 57), в июне 2008 года – 70243 куб.м (т.1, л.д. 57), в июле 2008 года – 72 381 куб.м