Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 n 15АП-5809/2008 по делу n А53-5589/2008-С3-12 По делу о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. N 15АП-5809/2008
Дело N А53-5589/2008-С3-12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Седых Т.Е. по доверенности N 04 от 11.01.2009, паспорт;
от ответчика - представитель Ерещенко Е.А. по доверенности от 01.08.2008, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТЭК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2008 по делу N А53-5589/2008-С3-12
по иску ООО "Эскорт"
к ответчику - ООО "РОСТЭК"
при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Репина Н. Н., ООО "ЕвроПромСталь"
о взыскании ущерба в размере 82813 руб. 87 коп.
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК" о взыскании 82813 руб. 87 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 50-02/12-к/176 от 18.12.2006.
Определением от 07.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Репина Н.Н. и общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПромСталь" (л.д. 43).
Решением от 18.07.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 82813 руб. 87 коп. ущерба.
Решение мотивировано тем, что факт утраты экспедитором части груза подтвержден надлежащими доказательствами, размер ущерба определен на основании товарной накладной N 888 от 15.08.2007. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что недостача груза не подтверждена соответствующими документами, фактически актом от 17.08.2007 установлена пересортица груза, при этом размер взысканного ущерба определен неправомерно исходя из стоимости швеллера иной марки. Заявитель также указал на отсутствие в товарной накладной сведений о недостаче груза и о составлении акта от 17.08.2007. Данный акт, по мнению ответчика составлен ненадлежащим образом и не может являться основанием удовлетворения исковых требований, так как в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка проверки массы груза, экспертиза проведена с нарушениями установленных правил.
ООО "Эскорт", возражая на жалобу, отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.
Третьи лица - ООО"ЕвроПромСталь" и индивидуальный предприниматель Репина Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ, отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.
Производство по делу в апелляционной инстанции приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности подписи в акте от 17.08.2007 и товарной накладной N 888 от 15.08.2007 одному лицу, поскольку водитель Горожанин А.В., осуществивший перевозку спорного груза, по имевшейся у ответчика информации, отрицал факт подписания акта о приемке груза.
После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции 06.02.09 объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 13.02.09, о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав заключение эксперта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18.12.06 г. между ООО "ЭСКОРТ" (клиент) и ООО "Ростэк" (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 50-02/12-к/176, которым предусматривалось выполнение Экспедитором поручений Клиента, связанных с организацией перевозки грузов.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном и международном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц; в своей деятельности стороны руководствуются положениями стоящего договора, ГК РФ, Устава автомобильного транспорта РСФСР (УАТ РСФСР) и Законом РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87 от 30.06.03 г.
Согласно пункту 2.1 договора Экспедитор организует от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с Заявкой Клиента, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; заключает от своего имени, в интересах и за счет Клиента договоры перевозки, а также другие договоры, необходимые для перевозки грузов; уплачивает пошлины и сборы, возлагаемые на Клиента с его согласия и последующим возмещением, а также несет другие расходы, необходимые для доставки груза.
Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что Экспедитор вправе самостоятельно выбирать перевозчиков груза, в том числе наделять их функциями экспедитора, и определять условия заключаемых с ними договоров перевозки и экспедирования груза; привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, третьих лиц на основе заключаемых с ними договоров. Возложение исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, полностью или частично на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение настоящего договора.
Согласно пункту 2.3 договора, Клиент обязан сообщить Экспедитору всю необходимую для заключения договора перевозки информацию и своевременно предоставить в распоряжение Экспедитора все документы, необходимые для выполнения поручения, а также оплатить услуги Экспедитора и все дополнительные расходы, понесенные Экспедитором по вине Клиента; Клиент согласовывает с Экспедитором конкретный объем, характер и стоимость услуг в виде предоставления экспедитору заявки на конкретную перевозку. Информация, указанная Клиентом в заявке считается полной и является основанием для осуществления организации перевозки; Клиент предоставляет грузы по номенклатуре и в количестве, указанном в заявке, в таре и упаковке, обеспечивающих его сохранность, а также документы, необходимые для их перевозки, грузы, не оформленные ТТН, Экспедитор к перевозке не принимает.
В соответствии с пунктом 4.8 договора, если при проверке веса, количества грузовых мест или целостности упаковки в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза, грузополучатель совместно с представителем экспедитора (перевозчиком) обязан определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза с обязательным составлением акта и внесением записи в товарно-транспортные документы. При необходимости производства экспертизы приглашаются соответствующие специалисты (эксперты ТПП РФ, независимая экспертиза).
В силу пункта 4.9 обстоятельства, которые могут послужить основанием для материальной ответственности стон, удостоверяются записями представителей Клиента и Экспедитора (перевозчика) в товарно-транспортных документах и оформляются актом. Акты могут также составляться в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах о составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.
В соответствии с пунктом 6.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз.
В рамках исполнения данного договора 13.08.07 г. ООО "ЭСКОРТ" направило ООО "РОСТЭК" заявку на организацию перевозки груза - швеллера в количестве 20 т. на следующих условиях: дата погрузки - 15.08.2007, место погрузки - ООО "ЕвроПромСталь" г. Москва, 3-й проезд Перова Поля, дата разгрузки - 17.08.2007 г., место разгрузки - ООО "ЭСКОРТ", г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11.
Во исполнение указанной заявки ООО "РОСТЭК" 14.08.2007 заключило с индивидуальным предпринимателем Репиной Н.Н. договор N 890-01/08-п на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации. В соответствии с заявкой на перевозку N Р00000017 от 14.08.07, являющейся приложением к данному договору, стороны согласовали перевозку швеллеров в количестве 20 т на предусмотренных в вышеназванной заявке Клиента условиях, определив также тип подвижного состава: седельный тягач гос. номер М271 ТХ 177, тип кузова- бортовой, и указав лицо, ответственное за перевозку- водителя Горожанина Андрея Владимировича.
Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по доставке груза от указанного истцом грузоотправителя в обозначенном в заявке количестве.
На основании доверенности ООО "Эскорт" от 15.08.07 N 972, выданной водителю Горожанину А.В., груз был получен последним в ООО"ЕвроПромСталь" по товарной накладной N 888 от 15.08.07 на передачу швеллера 12 09 Г2С в количестве 20 т.
По прибытии груза комиссией получателя-ООО "ЭСКОРТ" был составлен акт приемки товара от 17.08.07, согласно которому при разгрузке машины была установлена недостача по весу 3 125 кг и несоответствие марки стали: вместо швеллера N 12 09 Г2С получен швеллер N 12п ст. 3 сп 5 N пл. 537938. Данный акт подписан водителем Горожаниным А.В.
По результатам приемки груза истцом была направлена ООО "РОСТЭК" претензия от 24.09.07 N 306/462 о возмещении ущерба в связи с недостачей груза в размере 82 813, 87 руб. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения претензионных требований явился основанием для обращения ООО "Эскорт" с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 30.06.03 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" (далее - Закон), однако не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила главы 41 Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Согласно статье 803 ГК РФ и статье 6 Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
В силу данных норм к транспортной экспедиции подлежат субсидиарному применению положения гражданского законодательства, регулирующие отношения по перевозке грузов, что определялось также условиями заключенного между сторонами договора.
В соответствии со статьей 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР, а также разделом 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.71 (действующих на момент возникновения спора), обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно-транспортных документах.
В частности, в товарно-транспортных документах могут удостоверяться следующие обстоятельства: а) порча или повреждение грузов; б) несоответствие между наименованием, весом и количеством мест груза в натуре и данными, указанными в товарно-транспортной накладной. Указанные записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными. В случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами (Приложение к настоящему разделу). Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах. О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.
Как отмечено выше, аналогичные требования к удостоверению названных обстоятельств были изложены в условиях заключенного сторонами договора N 50-02/12-к/176 от 18.12.06.
Между тем, в товарной накладной N 888 от 15.08.07, по
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 n 15АП-5790/2008 по делу n А53-8424/2008-С3-26 По делу о признании договора купли-продажи автотранспортной техники недействительным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также