Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А32-22058/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и достаточного доказательства того, что истец осуществлял владения, зная и признавая собственника.

Кроме того, по Основам законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде аренда применялась в целях приватизации, разгосударствления. Поскольку договор аренды послужил основанием для образования арендного предприятия, наделения предприятия имуществом, он не может быть признан незаключенным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что правопредшественник истца (арендное предприятие) с момента своего образования владело спорным имуществом, зная и признавая собственника этого имущества.

Товарищество с ограниченной ответственностью “Краснодаравтодорпроект”, образованное в 1994г., как следует из Устава ТОО, также не считало спорное имущество своей собственностью. Согласно п.5.1 Устава ТОО первоначальный уставный фонд товарищества формируется из арендной прибыли арендного предприятия и дополнительных вкладов учредителей (т.1, л.д.21).

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что в основании владения имуществом правопредшественником истца лежал юридический факт, направленный на непосредственное возникновение у истца права собственности.

При таких обстоятельствах добросовестное отношение истца к имуществу как к своему исключается  (п.18 постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25 февраля 1998г.). Уплата истцом налога и невнесение арендных платежей не является достаточными основаниями для оценки отношения истцом к имуществу как к своему, поскольку истец получил спорное имущество во владение от собственника, посредством договора аренды, зная и признавая собственника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимого элемента для применения статьи 234 ГК РФ – владение имуществом как своим собственным.

При передаче имущества во временное владение и пользование по воле собственника право собственности может считаться нарушенным только после того, как имущество не будет возвращено собственнику по его требованию. Следовательно, только с этого момента должен быть исчислен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 февраля 2008г. по делу № А32-22058/2006-22/246-2007-22/222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

О.Х. Тимченко