Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А32-37950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37950/2009

04 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Рыбаченко В.Н. – представитель – Золотарева Вера Андреевна, доверенность от 23.05.2008 г.,

от УФРС по Краснодарскому краю – представитель – Черных Лилия Александровна, доверенность от 05.02.2010 г. № 146,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаченко В.Н.

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 г. по делу № А32-37950/2009,

принятое в составе судьи Тарасенко А. А.

по заявлению: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

к Рыбаченко В.Н.

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы России по Краснодарскому краю (далее – УФРС по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича (далее – Рыбаченко В.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 г. арбитражный управляющий Рыбаченко В. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб. Судебный акт мотивирован уклонением арбитражного управляющего от погашения текущей задолженности должника по взносам в Пенсионный фонд за 2006 г. и первое полугодие 2007 г.

Не согласившись с данным судебным актом, Рыбаченко В.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 18.11.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Краснодарскому краю указывает, что из отчета конкурсного управляющего следует, что задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд конкурсным управляющим не погашена. Рыбаченко В. Н. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Срок давности привлечения конкурсного управляющего к ответственности не пропущен, поскольку совершенное им правонарушение является длящимся.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что управление не представило доказательств вины арбитражного управляющего в неоплате взносов в Пенсионный фонд. Рыбаченко В. Н. не мог погасить указанную задолженность ввиду того, что конкурсная масса не была сформирована, имущество должника не реализовывалось, денежные средства на оплату взносов в Пенсионный фонд отсутствовали. Протокол об административном правонарушении составлен за пределами годичного срока давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности. Управление не представило доказательств надлежащего уведомления управляющего о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании 25.02.2010 г. объявлен перерыв до 03.03.2010 г. после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель УФРС по Краснодарскому краю против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2007 г. по делу № А32-7618/2006 ФГУСП «Малюс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.  

На основании обращения  ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФГУСП «Малюс» УФРС по Краснодарскому краю провело проверку деятельности арбитражного управляющего. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Закона № 127-ФЗ: конкурсным управляющим нарушен порядок погашения текущей задолженности; за период конкурсного производства арбитражным управляющим не уплачивались взносы в Пенсионный фонд РФ.

По результатам проведенной проверки административным органом в действиях индивидуального предпринимателя Рыбаченко В. Н., осуществляющего деятельность арбитражного управляющего, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.08.2009 г. УФРС по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Рыбаченко В. Н., составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены УФРС по Краснодарскому краю в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности,  интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим ФГУСП «Малюс» Рыбаченко В.Н допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Процедура конкурсного производства в отношении ФГУСП «Малюс» открыта 18.07.2007 г.

Следовательно, суд первой инстанции при установлении юридически значимых обстоятельств дела обоснованно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 05.02.2007 г. № 13-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу части 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (действующего на момент введения конкурсного производства), ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из материалов дела видно, что недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. и первое полугодие 2007 г. образовалась после принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.03.2006 г.), то есть является текущей задолженностью и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

Из отчета конкурсного управляющего от 15.07.2009 г. об использовании денежных средств должника следует, что конкурсный управляющий выплачивал вознаграждение работникам, конкурсному управляющему, однако информация по уплате имеющейся задолженности в Пенсионный фонд за период  2006 г. и первое полугодие 2007 г. в отчете конкурсного управляющего отсутствует. Взносы в Пенсионный фонд производились арбитражным управляющим за период после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего также следует, что у Рыбаченко В. Н. имелись денежные средства для уплаты платежей в Пенсионный фонд РФ, поступающие от аренды имущества.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 134, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, Рыбаченко В. Н., направляя в Пенсионный фонд ведомость об уплате страховых взносов от 15.02.2008 г. за период 2004-2007 гг., декларацию по страховым взносам за 2007 г. не мог не знать о наличии задолженности текущего характера по страховым взносам в Пенсионный фонд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске управлением срока давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня