Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А53-19001/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19001/2009

04 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Колтыпин А.Н. по доверенности от 20.07.2009 паспорт 4503 № 209202, код подразделения 772-134;

от ответчика  - представитель Селиверстова О.В. по доверенности № 1 от 28.01.2010, паспорт 6005 № 014596  код подразделения 612-004;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский литейный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу № А53-19001/2009

по иску ООО "МетПрофи" к ответчику - ООО "Ростовский литейный завод"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МетПрофи» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский литейный завод» о взыскании задолженности в размере 1978272 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120815 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 1).

Решением от 28.12.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2009087 руб. 90 коп., в том числе 1978272 руб. 90 коп. основного долга, 120815 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору исполнены, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданного товара, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара на заявленную к взысканию сумму. В товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи уполномоченных представителей ответчика на получение продукции. Товарно-транспортные накладные оформлены с нарушениями, установленных требований. Представленные документы по перевозке продукции подтверждают только факт передачи товара перевозчику, переписка сторон не может свидетельствовать о получении товара и признании задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2008 между сторонами заключен договор № 397 поставки продукции (т. 1 л.д. 17 - 20), согласно которому ООО «МетПрофи» (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «Ростовский литейный завод» (покупатель) или указанного им грузополучателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и ценам согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае перевозки товара автотранспортом каждая партия поставляемой продукции должна сопровождаться товарно-транспортной накладной независимо от того какая из сторон несет транспортные расходы.

В пункте 5.1 договора расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента приема партии продукции, если иной срок не согласован сторонами в соответствующей спецификации, при условии получения покупателем оригиналов сопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 9.5 договора для оперативного выполнения условий настоящего договора допускается обмен документами по факсимильной связи с обязательным визированием сторонами каждой страницы документа с последующим предоставлением оригиналов.

Стороны согласовали спецификации к договору № 2 от 29.01.2009 и № 3 от 26.02.2009 (т. 1 л.д. 98 – 99).

Впоследствии, между сторонами на аналогичных условиях заключен договор № 001/397 поставки продукции от 05.11.2008 (т. 1 л.д. 93 – 96) с протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 97).

К договору стороны согласовали спецификацию № 1 от 12.11.2008 (т. 1 л.д. 103).

Во исполнение названного договора поставщик передал покупателю продукцию (алюминиевые сплавы различных марок) на общую сумму 2164930 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными № 021 от 14.11.2008 (т. 1 л.д. 108), № 011 от 04.02.2009 (т. 1 л.д. 113), № 028 от 27.02.2009 (т. 1 л.д. 115) и товарно-транспортными накладными № 31 от 14.11.2008, № 74 от 04.02.2009 (т. 1 л.д. 25 – 26) и № 155 от 27.02.2009 (т. 1 л.д. 27 – 28).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по оплате поставленной продукции, ООО «МетПрофи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

В подтверждение факта поставки продукции по спецификации № 1 от 12.11.2008 истцом представлены товарная накладная № 021 от 14.11.2008 (т. 1 л.д. 108), товарно-транспортная накладная № 31 от 14.11.2008 (т. 1 л.д. 22 – 23), содержащая подпись представителя ответчика Домовец В.Ф., действовавшего от имени ООО «Ростовский литейный завод» по доверенности № 1734 от 13.11.2008 (т. 1 л.д. 106).

По спецификации № 2 продукция передавалась покупателю по товарной накладной № 011 от 04.02.2009 (т. 1 л.д. 113). Доставка товара покупателю осуществлялась силами поставщика в соответствии с договором транспортной экспедиции № 595 от 20.01.2009 (т. 1 л.д. 109), заключенному между ООО «МетПрофи» (клиент) и ООО «Е-ТЭК» (экспедитор) по товарно-транспортной накладной № 74 от 04.02.2009.

В соответствии со спецификацией № 3 от 26.02.2009 продукция передана покупателю по товарной накладной № 028 от 27.02.2009 и товарно-транспортной накладная № 155 от 27.02.2009. Отгрузка была осуществлена со склада поставщика, товар получен представителем ООО «Ростовский литейный завод» по доверенности № 158 от 27.02.2009 (т. 1 л.д. 116) представителем ответчика Меняйловым А.Г., о чем в товарно-транспортной накладной имеется соответствующее указание.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично оплатил товар, полученный по спецификации № 1, по платежному поручению № 515 от 22.05.2009 в размере 186658 рублей (т. 1 л.д. 83), в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поставка товара по товарно-транспортной накладной № 31 от 14.11.2008 ответчиком признается, товар по накладной получен представителем ООО «Ростовский литейный завод» Домовец В.Ф., действовавшего на основании доверенности № 1734 от 13.11.2008.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств поставки по товарно-транспортным накладным № 74 от 04.02.2009 и № 155 от 27.02.2009.

По товарно-транспортной накладной № 74 от 04.02.2009 товар принят к перевозке водителем транспортной компании ООО «Е-ТЭК» Миресовым В.З., действовавшим на основании названного выше договора № 595 от 20.01.2009. Из поручения экспедитору (договор-заявка) № 5 от 03.02.2009 следует, что клиент поручил экспедитору доставить груз – сплав алюминия в количестве 20 тонн в адрес ООО «Ростовский литейный завод».

Транспортно-экспедиционные услуги приняты клиентом – ООО «МетПрофи» по акту № 1924 от 06.02.2009 (т. 1 л.д. 110), на оплату услуг клиенту выставлена счет-фактура № 1922 от 06.02.2009 (т. 1 л.д. 112).

По товарно-транспортной накладной № 155 от 27.02.2009 товар получен Меняйловым А.Г., который действовал на основании доверенности № 158 от 27.02.2009. Из копии доверенности видно, что доверенность подписана начальником отдела материально-технического снабжения общества Михайловым Д.А. и содержит оттиск печати ООО «Ростовский литейный завод» для документов № 5.

Поставка продукции осуществлялась в соответствии с заявкой ООО «Ростовский литейный завод» о поставке 27.02.2009 сплава алюминиевого АК9 ГОСТ 1583-93 в количестве 10 тонн (т. 1 л.д. 114), заявка подписана начальником отдела МТС ООО «Ростовский литейный завод» Михайловым Д.А.

Довод заявителя жалобы о том, что товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами и не свидетельствуют о фактической передаче товара покупателю, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Накладные не является единственным документом, подтверждающим поставку товара. В материалах дела имеются документы, косвенно подтверждающие реальность осуществленных им ответчику поставок товара, а именно книга продаж ООО «МетПрофи», декларация по налогу на добавленную стоимость, которые свидетельствуют об отражении спорных операций по передаче товара в налоговой отчетности (т. 1 л.д. 121 – 122).

В материалах дела также имеется переписка сторон, в которой покупатель признает задолженность по товарной накладной № 31 от 14.11.2008 и остальную часть задолженности в размере 1678272 руб. 90 коп., а также задолженность в общей сумме 1978272 рубля и предлагает график погашения задолженности (исх. № 142/148 от 19.03.2009 - т. 1 л.д. 119, исх. № 142/319 от 22.05.2009 – т. 1 л.д. 120).

Указанная в письме исх. № 142/148 от 19.03.2009 сумма долга соответствует общей стоимости поставленного товара по спецификациям № 1, № 2, № 3, и товарно-транспортным накладным.

В письме исх. № 142/42 от 26.06.2009 (т. 1 л.д. 118) указаны наименование товара по товарным накладным № 021 от 14.11.2008 и № 11 от 04.02.2009, а также сумма поставки товара и график погашения задолженности по оплате переданного товара.

Названные письма, адресованы руководителю ООО «МетПрофи» и выполнены на бланке ООО «Ростовский литейный завод» и подписаны начальником отдела материально-технического снабжения Михайловым Д.А.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В названных письмах указана должность лица их подписавшего – начальник отдела материально-технического снабжения, характер которой подтверждает наличие полномочий на совершение действий от имени общества на закупку товарно-материальных ценностей, используемых для производственной деятельности. Как отмечено выше, письма выполнены на бланках ответчика. Заявка на поставку продукции также подписана от имени ООО «Ростовский литейный завод» Михайловым Д.А. Поскольку указанные письма подписаны лицом, должность которого дает основания рассматривать его в качестве представителя ООО «Ростовский литейный завод», чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

Доказательства того, что такие полномочия не могли быть осуществлены начальником отдела МТС Михайловым Д.А. в силу его служебного положения в соответствии с должностной инструкцией, на основании внутренних приказов и распоряжений по организации, на основании доверенности не представлены.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден названными выше товарно-транспортными накладными, доверенностями, выданными покупателем на получение товара, заявкой на поставку, документами по перевозке товара в адрес покупателя и перепиской сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований