Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А53-19281/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                            дело № А53-19281/2009

04 марта 2010г.                                                                                                 № 15АП-348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена              26 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен                      04 марта  2010г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

Глушко Л.Н., представитель по доверенности от 02.01.2010г. (после перерыва не явился)

Коржова Е.С., представитель по доверенности от 02.01.2010г. №8

от заинтересованного лица: Поцелуйко К.В., представитель по доверенности от 11.01.2010г. №81.03-04/00078

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2009г. по делу № А53-19281/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Ростовоблспецремстройгаз»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростовоблспецремстройгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением   к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области (далее – налоговая  инспекция) об отмене решения налоговой инспекции  № 203 от 26.03.2009г. в части налога на добавленную стоимость в сумме 787 138,59 руб., начисления соответствующей пени (уточненные требования, т.6, л.д.26).  

Решением суда от 26 ноября 2009г.  решение налоговой инспекции от 26.03.2009г. № 203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  признано незаконным в части  доначисления НДС в сумме 787 138,59 руб. и соответствующих сумм пени.

Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало  реальность хозяйственных операций  с  ООО «Торговая компания СиТи», ООО «Дон-Альянс» и подтвердило право на вычет НДС, а налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение 26 ноября 2009г.  отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. По мнению подателя жалобы, операции с ООО «Торговая компания СиТи» не подтверждены  установленными законодательством  первичными документами, ООО «Дон-Альянс» зарегистрировано по подложному паспорту, у данного контрагента отсутствуют основные средства, что свидетельствует о наличии признаков фирм однодневок, договора субподряда с ООО «Дон-Альянс» не были согласованы с заказчиком.

 В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2010г. в 16 час. 30 мин., о чем размещена официальном сайте суда  в сети Интернет информация о времени и месте продолжения судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2010г. в 16 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 26 ноября 2009г.  отменить, отказать обществу в заявленных требованиях. Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки 02.03.2009г. составлен акт  выездной налоговой проверки № 146 (т.5, л.д.4-40).

Уведомлением от 02.03.2009г. № 81.14-08/03080 общество было извещено о рассмотрении материалов проверки на 26.03.2009г. надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка представителя общества о получении от 02.03.2009г. (т.5, л.д.50). Уведомлением от 26.03.2009г. № 81.14-05/04967 общество надлежащим образом было уведомлено, что принятие решения по рассмотренным материалам проверки состоится 30.03.2009г.,  что подтверждается  отметкой о получении  от 02.03.2009г. (т.5, л.д.48).

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № 203 от 26.03.2009г. о привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3 472 руб. по налогу на имущество, доначилены налоги: налог на имущество в размере 8 680 руб., налог на прибыль в областной бюджет – 256 630 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет – 132 463 руб., НДС – 792 135,59 руб., соответствующие суммы пени.

Управление ФНС по Ростовской области по результатам рассмотрения жалобы общества, приняло  решение № 15-14/2119 от 12.08.2009г. об изменении решения № 203 от 20.03.2009г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 489 093 руб., соответствующей суммы пени, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Как видно из материалов дела,  для выполнения работ по договору со Службой заказчика администрации Тарасовского района (заказчик) Общество у ООО «Торговая компания «СиТи» приобретало оборудование и материалы, для проведения строительно-монтажных работ  по строительству межпоселкового газопровода высокого давления к поселку Весенний Тарасовского района привлекало ООО «Дон-Альянс».

Общество в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС представило Устав ООО «Дон-Альянс», свидетельство о постановке его  на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации ООО «Дон-Альянс», Лицензию ООО «Дон-Альянс» на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом., договор субподряда на строительно-монтажные работы от 01.10.2005г., счет-фактуру № 163 от 26.12.2005г., акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 20.12.2005г., договор подряда № 11 от 10.10.2005г., счет-фактуру № 617 от 26.12.2005г., справку о стоимости выполненных работ от 26.12.2005г., акт № 3 от 26.12.2005г., договор № 16 от 23.11.2005г. с приложением, счет-фактуру № 149 30.12.2005г., письмо № 181 от 25.11.2005г. (т.1, л.д. 91-104, т. 2, л.д. 1-7, т. 6, л.д. 3).

Судом первой и апелляционной инстанции  установлено, что согласно договору     № 16 от 23.11.2005г. служба заказчика администрации Тарасовского района (заказчик) и Общество заключили договор на строительство межпоселкового газопровода высокого давления к п. Весенний Тарасовского района. В соответствии с п. 5.3. указанного договора подрядчик имеет право заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение не более чем 30 процентов объема работ, предусмотренного договором по согласованию с Государственным заказчиком.

Согласно письму № 181 от 25.11.2005г. подрядчик согласовал с заказчиком объем субподрядных работ со стоимостью материалов 38% от общего объема работ по договору     № 16 от 23.11.2005г. (т.6, л.д.3). Из представленных актов выполненных работ следует, что работы выполнены, претензий по качеству  выполненных работ нет.

Довод налоговой инспекции о том, что, указанные выше  счета- фактуры ООО «Дон-Альянс»  подписаны неустановленными лицами, так как согласно пояснениям учредителя Чернышева А.К. последний не имеет отношения к указанной организации  обоснованно отклонен судом первой инстанции  по следующим основаниям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктами 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что  общество предприняло разумные и достаточные меры для проверки ООО «Дон-Альянс», получив от них сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановке на налоговый учет и наличии лицензий на производство соответствующих подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции  оценил объяснения Чернышева А.К. от 14.02.2007, полученные ОРЧ  по НП при ГУВД Ростовской области и пришел к выводу о том, что показания лица, являющегося учредителем  ООО «Дон-Альянс», о том, что он не является руководителем организации, её не учреждал и не подписывала финансово-хозяйственные документы, сами по себе, при отсутствии других доказательств, не опровергают факт подписания приказа о назначении на должность директора –  Бондаренко К.П. и бухгалтера – Игнатовой Л.В., и не свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций. Кроме того, из данных объяснений не ясно, какие именно вопросы задавались Чернышеву А.К, опрашиваемый, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также судом первой инстанции  установлено и подтверждается материалами дела, что из расширенной выписки банка движения денежных средств по ООО «Дон-Альянс» следует, что участник ООО «Дон-Альянс» Чернышев Александр Константинович в период деятельности данного юридического лица систематически получал распределяемую в соответствии с Уставом данного Общества прибыль.

Из представленных в материалы дела документов следует, что счета-фактуры от имени ООО «Дон-Альянс» подписывали Бондаренко К.П. и Игнатова Л.В.(т. 5, л.д. 120-125), налоговая инспекция доказательств того, что представленные в материалы дела счета-фактуры подписаны лицами, не имеющими на то полномочий, не представила.

Кроме того,  Управление ФНС России по Ростовской области в своем решении  от 15-14/2119 от 12.08.2009г. подтвердило,   реальность выполнения строительно-монтажных работ  ООО «Дон-Альянс»  на объекте ОАО «Ростовоблспецремстройгаз» (т. 1, л.д 88).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  пришел к выводу о том, что решение суда  в части признания незаконным решения налоговой инспекции  № 203 от 26.03.2009г. о доначислении