Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 n 15АП-178/2009 по делу n А32-23567/2007-47/281 По делу о сносе самовольной постройки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. N 15АП-178/2009
Дело N А32-23567/2007-47/281
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
при участии:
от истца - администрации МО г. Сочи: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 227);
от ответчика - ООО "Урожай": явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще;
от третьего лица - ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 229),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 ноября 2008 года по делу N А32-23567/2007-47/281,
принятое в составе судьи Волкова Я.Е.
по иску администрации муниципального образования г. Сочи
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Урожай"
при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
о сносе самовольной постройки
установил:
Администрация муниципального образования г. Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ответчик) об обязании ООО "Урожай" привести земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:004 002 0021:0040 и 23:49:004 002 0021:0039 расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, причал N 352 в первоначальное состояние, а также об обязании ООО "Урожай" снести за свой счет самовольно возводимое на земельных участках, расположенных по ул. Просвещения, причал N 352 в Адлерском районе города Сочи 3-х этажное строение с эксплуатируемой кровлей, размерами 48,8 м x 18 м. Исковые требования мотивированы тем, что возводимое ООО "Урожай" строение возводится в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, строение признается самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2008 г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец и ответчик заключили мировое соглашение от 26.06.2008 г. и представили его на утверждение суда. В тексте мирового соглашения было указано, что ответчик обязуется в срок до 31.12.2008 г. получить разрешение на строительство в установленном порядке, а администрация г. Сочи обязуется не принимать мер по сносу спорного строения в судебно порядке.
В утверждении указанного мирового соглашения было отказано, так как суд первой инстанции установил, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы РФ в лице ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, так как спорный земельный участок находится в федеральной собственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 года исковые требования администрации МО г. Сочи были удовлетворены: суд обязал ООО "Урожай" привести земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:004 002 0021:0040 и 23:49:004 002 0021:0039 расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, причал N 352 в первоначальное состояние и обязал ООО "Урожай" снести за свой счет самовольно возводимое на земельных участках, расположенных по ул. Просвещения, причал N 352 в Адлерском районе города Сочи 3-х этажное строение с эксплуатируемой кровлей, размерами 48,8 м x 18 м.
Решение мотивировано тем, что администрация г. Сочи не имела права на предоставление земельных участков ООО "Урожай" в аренду, в силу чего договоры аренды от 17.11.2000 г. N 2024 и от 17.11.2000 г. N 2025 являются недействительными (ничтожными) сделками. Но, несмотря на то, что земельные участки под возведенным объектом недвижимости находятся в федеральной собственности, администрация г. Сочи в силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" имеет право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить и утвердить мировое соглашение, прекратить производство. В апелляционной жалобе заявителем приведены следующие доводы, по которым он считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 г. незаконным и необоснованным:
- суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, пришел к выводу, что в случае его утверждения, будут нарушены интересы Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, однако, в чем выразится это нарушение, не указал;
- суд не исследовал письмо N 675 С от 21.03.2005 г., в связи с чем судом сделан неверный вывод о возведении постройки ответчиком в отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта;
- вывод суда о признании договоров аренды земельных участков ничтожными - преждевременный, т.к. в соответствии с принятым 03.12.2008 г. законом, которым внесены изменения в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, передаются в собственность субъектов РФ либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов;
- не соответствует действительности вывод суда в части этажности подлежащего сносу строения - вместо 2-х этажей указано 3-х этажное строение.
В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились. От администрации г. Сочи и ООО "Урожай" в день судебного заседания поступили ходатайства, в которых они просят отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок в с целью предоставления сторонам возможности разрешить спор во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения (у мирового соглашения от 26.06.2008 г. истек срок действия).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок с целью предоставления сторонам возможности разрешить спор во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения не подлежит удовлетворению, так как в случае заключения мирового соглашения между администрацией г. Сочи и ООО "Урожай" будут нарушены права Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю как собственника земельных участков, на которых расположено возводимое ООО "Урожай" здание кафе. В силу пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Изучив материалы дела и представленные сторонами ходатайства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Сочи от 12.10.2000 г. N 771/52 между Администрацией города Сочи и ООО "Урожай" был заключен договор аренды земельного участка от 17.11.2000 г. N 2024 расположенного по адресу города Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения во второй санитарной зоне площадью 618 кв. м со сроком действия с 01.11.2000 г. по 01.11.2049 г. и договор аренды земельного участка от 17.11.2000 г. N 2025 земельного участка расположенного по адресу города Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения в первой санитарной зоне площадью 517 кв. м со сроком действия с 01.11.2000 г. по 01.11.2025 г. Земельным участкам присвоены кадастровые номера, соответственно 23:49:004 002 0021:0040 и 23:49:004 002 0021:0039.
В ходе проверки, проведенной отделом градостроительства и земельно-имущественных отношений администрации Адлерского район города Сочи было установлено, что на предоставленных ответчику земельных участка ООО "Урожай" ведется строительство капитального 3-х этажного строения с эксплуатируемой кровлей, размерами 48,8 м x 18 м в соответствии с проектом, но без разрешения на строительство.
По факту проведенной проверки директору ООО "Урожай" было предъявлено требование N 160 от 14.09.2007 г. об устранении нарушений градостроительного законодательства в срок до 14.10.2007 г.
Ответчик требование N 160 от 14.09.2007 г. в установленный срок не исполнил, о чем был составлен акт от 07.11.2007 г. N 139.
Судом первой инстанции верно сделан вывод, что договоры аренды земельного участка от 17.11.2000 г. N 2024 и от 17.11.2000 г. N 2025 являются ничтожными сделками (ст. 166, 168 ГК РФ), поскольку указанный земельный участок на момент заключения договора являлся федеральной собственностью.
Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.
Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п. 6 ст. 2 Закона об особо охраняемых природных территориях (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и разрешения спора) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (п. 1 ст. 2 Закона об особо охраняемых природных территориях). Согласно п. 7 ст. 2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п. 4 ст. 31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
В соответствии с п. 2 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение), являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности..
Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения - п. 2 ст. 32 Закона об особо охраняемых природных территориях. В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.
В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на день заключения договора) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
Поскольку право собственности Российской Федерации возникло в силу закона и не зависит от наличия государственной регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанные земельные участки, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, причал N 352, согласно ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации относились к федеральной собственности на день заключения договоров аренды. При
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 n 15АП-177/2009 по делу n А53-8194/2007-С1-31 По требованию об отмене определения об отказе в освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также