Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 n 15АП-9011/2008 по делу n А53-23794/2008-С4-49 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 15АП-9011/2008
Дело N А53-23794/2008-С4-49
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н. Н.
при участии:
от заявителя: ООО "Апекс Плюс" представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, уведомление N 63834
от административного органа - Управления ФАС России по Ростовской области - представителя по доверенности Ширинской В.В., доверенность от 04.02.2009 г. N 34, действительна до 31.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2008 г. по делу N А53-23794/2008-С4-49 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 337 от 14.11.08 г. о взыскании административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение законодательства о рекламе, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению ФАС по РО (далее - УФАС) о признании незаконным Постановления N 337 от 14.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10 декабря 2008 г. заявленные обществом требования частично удовлетворены, сокращен размер штрафа с 50 000 до 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что общество ранее по однородным правонарушениям по ст. 14.3 КоАП РФ не привлекалось, назначен минимальный размер административного штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренный санкцией ст. 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом в части назначения административного наказания, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, общество полагает, что повторно было привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило (уведомление N 63834).
Представитель УФАС не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой общества и отзыва на нее, выслушав представителя участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.04.2008 г. сотрудниками УФАС проведена проверка магазина "Апекс", принадлежащего ООО "Апекс", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, д. 51-А. В ходе проверки, проверяющими выявлен факт распространения рекламных буклетов сети магазинов "Апекс". В ходе проверки установлено, что предупреждающая надпись о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции отсутствует, в связи с чем УФАС вынес постановление от 14.11.2008 г. и реклама алкогольной продукции, размещенная в рекламном буклете сети магазинов "Апекс Плюс", распространяемом 14.04.2008 г. в магазине "Апекс" (г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 51-А) признана ненадлежащей, ввиду нарушения требований ч. 3 ст. 21 ФЗ "О рекламе". Проверяющими сделан вывод о нарушении обществом ч. 3 ст. 21 ФЗ "О рекламе".
По итогам проведенной проверки 14.04.2008 г. составлен акт проверки N 63 (л.д. 22)
30.10.2008 составлен протокол N 337 об административном правонарушении в отсутствие представителя общества (л.д. 6).
14.11.2008 г. УФАС вынесено постановление N 337 о назначении в отношении общества административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (лист дела 4-5).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд Ростовской области.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2008 г. в отношении ООО "Апекс плюс" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения законодательства Российской федерации о рекламе.
Повторно исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее десяти процентов рекламной площади (пространства).
В силу пунктов 5, 7 статьи 3, пунктов 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе общество, являясь в данном случае рекламодателем и рекламораспространителем, несет установленную статьей 14.3 КоАП РФ административную ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
Материалами, собранными по делу об административном правонарушении, подтверждается совершение обществом вмененного административного правонарушения.
Протокол от 30.10.2008 об административном правонарушении N 337 составлен компетентным органом в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления (л.д. 6).
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории правонарушений.
Постановление от 14.11.2008 г. N 337 вынесено уполномоченным лицом в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д. 4,5).
Ссылка общества на невозможность повторного привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 02.06.2004 г. N 10, поскольку отмена постановления административного органа по основаниям, не исключающим производство по делу об административном правонарушении, а также при отсутствии признаков малозначительности не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах срока давности, что в данном случае административным органом соблюдено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 n 15АП-8942/2008 по делу n А53-25390/2008-С3-38 По требованию об отмене определения об отказе в обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также