Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А32-11741/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о стоимости восстановительного ремонта № 2757, 2762, 2774 независимого эксперта ООО «Агентство АВТО», являющегося профессиональным субъектом оценочной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств размера причиненных истцу убытков, поскольку не отвечают обязательным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к содержанию отчета об оценке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что заключения о стоимости восстановительного ремонта № 2757, 2762, 2774 подготовлены ООО «Агентство АВТО» по направлению страховщика, что прямо противоречит требованиям пункта 10.7. Правил страхования и исключает применение данных отчетов для целей определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, г/н В 151 ЕХ 93.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ООО «Прима-Юг» о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 32565 рублей не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 22967 рублей 84 копейки в счет возмещения утраты товарной стоимости, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 4.6. Правил страхования и п. 2.11. договора страхования, в соответствии с которыми страховщиком не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (УТС) транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное.

Договором страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. В страховом полисе также не предусмотрено дополнительное условие «утрата товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий», поскольку не отмечено каким-либо образом, соответствующее поле оставлено сторонами не заполненным, следовательно, у ООО «Страховая группа «Адмирал» не возникло обязательств по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2008 г. № Ф08-2907/2008 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку выводы, содержащиеся в данном постановлении, относятся к отношениям, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности, основаны на применении положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, которые к отношениям по добровольному страхованию имущества не применяются. По аналогичным причинам не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание и позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 18 Обзора законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 года (утв. Постановлением Президиума от 10.08.2005).

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела о несогласовании сторонами обязанности страховщика по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, оснований для удовлетворения соответствующего требования истца не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на получение заключения об определении утраты товарной стоимости и расходов по оплате юридических услуг представителя, являющихся производными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2009 по делу № А32-11741/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                     Ю.И. Баранова

В.В. Ванин