Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А53-10733/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10733/2009

05 марта 2010 г.                                                                                   15АП-11535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: Ионов Александр Евгеньевич ( паспорт 6006 818471),

от ответчиков: Шпитальный Евгений (паспорт 6002 176206),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионова Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Чебанова Л.В.)

от 21 октября 2009 г. по делу № А53-10733/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ионова Александра Евгеньевича

к ответчикам: Шпитальной   Нине Петровне, Шпитальному  Евгению Викторовичу,

о защите деловой репутации, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ионов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Шпитальному Евгению Викторович, об обязании опровержения порочащих деловую репутацию истца  сведений путем размещения в газете «Работа на Дону» сообщения о решении арбитражного суда в таком же количестве выпусков, в каком были распространены указанные сведения, о взыскании 100 000 рублей убытков и компенсации за нанесение вреда деловой репутации ( с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика была привлечена автор статьи Шпитальная Нина Петровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал, что занимается изданием газеты как вида экономической деятельности правомерно, а, следовательно, не имеет права на судебную защиту. Истец при подготовке материалов для газеты «Да здравствуйте!» использовал в качестве источников информации уже опубликованную в печатных изданиям информационную базу данных. Сведения, изложенные в спорной статье, являются оценочными суждениями, которые не подлежат опровержению. При отсутствии нарушения права на защиту деловой репутации требования в части возмещения убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Ионов Е.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что решение не является законным и обоснованным, при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд в своем решении неоднократно ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу 569. Однако суд не вправе был ссылаться на него и цитировать в нарушение ст.170 АПК РФ. Имеется и иное решение УФАС по делу № 513, которое судом не анализировалось.

- не соответствует действительности указание в решении о том, что истцу предлагалось предоставить Устав редакции, уставные документы, договор с типографией, сведения об уплате налогов.

- истец предоставил обширные объяснения на отзыв ответчика.

- не верны выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что речь в статье идет именно об истце. В статье ответчик прямо указывает учредителей и называет предпринимательскую деятельность Ионовых мошенничеством. Других граждан с фамилией Ионов среди издателей ростовских газет не имеется. Суд не дал оценки тому, что ООО «Атлас» расторгло договор с истцом ввиду выхода публикации, в которой опорочена деловая репутация.

- сами ответчики неоднократно признавали в судебном заседании, что в статье речь идет именно об Ионове А.Е., по их мнению, нарушивших нормы конкуренции.

-  суд необоснованно сослался на то, что у предпринимателя Ионова отсутствует код ОКВЭД, позволяющий заниматься ему издательской и рекламной деятельностью. Апеллянт считает, что такое толкование не соответствует праву заниматься предпринимательской деятельностью.

- учредителем и издателем является Ионов А.Е. Скрепление документов предпринимателя печатью с надписью «Ковчег» не порочит документов, исходящих от предпринимателя. Необоснованны ссылки суда на свидетельство о регистрации СМИ и необходимость направлять экземпляры в Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций.

- арбитражный суд необоснованно не признал утверждения ответчиков о мошенничестве порочащими сведениями. Необоснованными являются ссылки ответчиков на собственные убеждения и суждения. Реализация таких прав и свобод не должна умалять права других лиц. Публикация сведений вызывает негативное отношение неопределенного круга читателей и потенциальных партнеров по бизнесу.

На апелляционную жалобу поступил отзывы ответчиков Шпитального Е.В. и Шпитальной Н.П., в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения. Ответчики полагают, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Материалами дела объективно установлено, что объявления заказчиков, размещенные в газете «Работа на Дону», регулярно перепечатываются в газете «10000 вакансий. Да здравствуйте!». Попытки решить вопрос  с истцом о прекращении практики перепечатки не привели к результату. Истец не доказал, что он является учредителем газеты «Да здравствуйте! 10000 вакансий» или газеты «10000 вакансий». Арбитражный суд правильно оценил решения УФАС. Ссылки истца на то, что ему не предлагалось представить доказательства, несостоятельны, поскольку суд предлагал предоставить Устав и учредительные документы на газету, договор с типографией. Суд правильно констатировал, что у истца отсутствуют доказательства того, что он является издателем газеты «Да здравствуйте!» Печать предпринимателя Ионова А.Е. не соответствует стандарту. Вопреки утверждениям истца действующее законодательство обязывает направлять обязательный экземпляр издания. Истец не предоставил законности своих действий по собиранию информации о вакансиях и последующей публикации. Представленные истцом письма организаций о согласии публиковать объявления о наличии свободных вакансий на бесплатной основе правового значения не имеют.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец Ионов А.Е.  поддержал доводы своей жалобы, ответчик Шпитальный Е.В. – доводы своего отзыва. Ответчик Шпитальная Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В газете «Работа на Дону» , номер 17 (128) от 11 мая 2009 года , номер 18 (129) от 18 мая 2009 года, номер 19 (130) от 25 мая 2009 года была опубликована статья под названием «Внимание! Газетные мошенники», в которой опубликованы следующие сведения, порочащие истца, по его утверждению (в редакции заявления об уточнении основания иска (т.2, л,д.2) :

1) « Угнетающая, мрачная газета, занести такую в дом – все равно, что привлечь черную полосу»,

2) «Правители этой траурной газеты господа Ионовы»,

3) «Прочитаешь такие призывы, словно видишь Гитлера на трибуне»,

4) «В понедельник выходит газета «Работа на Дону» с вакансиями… а на следующий понедельник все эти же вакансии из газеты «Работа на Дону», только построчно, в алфавитном порядке, с искаженной информацией появляются в этой негативной газете. Ну, разве это не мошенничество?»

5) « И вы, уважаемые читатели, должны знать, что эта газета за 15 рублей»,

6) «Черная газета»,

7) «тупо перепечатывает»,

8) «Не позволяйте делать из себя дураков, сбрасывающихся по 15 рублей на развитие этой газеты»,

9) «Одним словом, мошенники!»

Из материалов дела следует, что ответчик Шпитальный Е.В. является учредителем газеты «Работа на Дону», главным редактором газеты и автором статьи Шпитальная Н.П. Истец Ионов А.Е. является индивидуальным предпринимателем ( л.д10, т.1) . Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации (ПИ № ФС 10-6811) Ионов А.Е. является учредителем газеты «Да здравствуйте!» ( т.2, л.д.12). Тематикой газеты является информация, реклама.

Между Ионовым А.Е. и ответчиками возник конфликт, связанный с тем, что они являются конкурентами, осуществляющими хозяйственную деятельность на рынке издательства печатных услуг массовой информации города Ростова-на-Дону, имеющих одинаковую специализацию и тематику – рынок вакансий рабочих мест.

Согласно действующему законодательству средство массовой информации создается в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации» ( далее – Закон «О средствах массовой информации»). При этом субъектом права является редакция средства массовой информации ( статья 19 Закона). Редакция может быть юридическим лицом.

Полномочия учредителя определены статьей 7 и 18 названного Закона, согласно которым учредитель обязан утвердить устав редакции и (или) заключить договор с редакцией средства массовой информации. Учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

Доказательств наличия Устава редакции, договора с главным редактором, наличия штата работников истец не предоставил, доказательств направления копии Устава или заменяющего его договора в регистрирующий орган в сроке не позднее трех месяцев со дня первого выхода в свет данного средства массовой информации истец не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд находит, что при таких обстоятельствах истец не доказал наличия своего субъективного права защищать деловую репутацию средства массовой информации.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на защиту деловой репутации наделены две категории субъектов гражданского права – граждане и юридические лица.

Положения статьи 18 Закона «О средствах массовой информации» о праве учредителя выступать в качестве редакции не могут толковаться как предоставляющие учредителю субъективные права, которые могут реализовываться редакцией средства массовой информации как субъектом права. Редакция средства массовой информации вправе пользоваться судебной защитой при условии наличия у нее статуса юридического лица (ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статус учредителя – физического лица, и статус лица, выступающего в качестве редакции средства массовой информации, не обладающего правами юридического лица, не позволяет отождествить указанных субъектов права. Согласно информации, опубликованной в газете «Да здравствует!» главным редактором газеты является не истец Ионов А.Е. В номере газеты № 1 за 2009 года главным редактором указана Мальцева С.В. (т.3, л.д.1 –об.), в номере 3 за 2009 года (т.1, л.д.71-об.), в номере 15 за 2009 год главным редактором указан Ионов Д.Е. (т.1, лд.39) Таким образом, реализация субъективных прав и обязанностей средства массовой информации осуществляется главным редактором, а не учредителем ( ст.19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). Согласно указанной статье главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Таким образом, правосубъектность средства массовой информации реализуется только посредством волевых актов главного редактора.

Правовой статус учредителя и правовой статус средства массовой информации не совпадают. Так,  учредителем «Российской газеты» выступает Правительство Российской Федерации, учредителем газеты «Правда» - Коммунистическая партия Российской Федерации,  учредителем газеты «Ростов официальный» - Администрация города Ростова-на-Дону и т.п. То есть, учредитель и созданное им средство массовой информации являются разными субъектами права. Закон не наделяет учредителя правом защищать интересы средства массовой информации. Поэтому учредитель не вправе защищать деловую репутацию средства массовой информации, а деловая репутация учредителя не тождественна деловой репутации средства массовой информации.

Таким образом, истец Ионов А.Е. обратился в арбитражный суд не за защитой своего нарушенного права, а за защитой деловой репутации средства массовой информации.

Доказательств наличия закона, который бы уполномочил его обращаться в арбитражный суд за защитой чужого права (часть 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска в части, касающейся деловой репутации средства массовой информации – газеты «Да здравствуйте!»

В публикации, являющейся предметом спора, применительно к предпринимателю Ионову А.Е. ( с учетом фраз, которые он требует опровергнуть – т.2, л.д.2), могут быть отнесены только фразы: «Правители этой траурной газеты господа Ионовы», «прочитаешь такие призывы, словно видишь Гитлера на трибуне».

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые