Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А53-10733/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд не может признать выражение: «Правители этой траурной газеты господа Ионовы» не соответствующей действительности и порочащей. Как следует, из материалов дела Ионов А.Е. действительно является учредителем газеты «Да здравствуйте»! Употребление автором статьи термина «правитель» носит эмоционально окрашенный характер, но не нарушает принципа достоверности, поскольку у учредителя действительно имеется ряд установленных законом прав по отношении к учрежденному им средству массовой информации, а, следовательно, реализуется полномочие управления. Выражение «траурной газеты» относится не к деловой репутации Ионова А.Е., а к оформлению самой газеты и является субъективной оценкой автора статьи, которая не может быть проверена по критерию достоверности-недостоверности.

Относительно фразы «прочитаешь такие призывы, словно видишь Гитлера на трибуне» апелляционный суд отмечает эмоционально окрашенный характер выражения, однако указанное высказывание представляет собой личную субъективную оценку автора статьи ряда лозунгов, размещенных в газете. Указанное высказывание также не может быть подвергнуто оценке по критерию достоверности-недостоверности, кроме того, наличие возникающих у ответчика Шпитальной Н.П. логических ассоциаций не может быть предметов контроля со стороны суда.

Название статьи «Внимание, газетные мошенники!» и употребление выражения «Одним словом, мошенники!» не привязано непосредственно к личности истца Ионова А.Е., поскольку в статье употребляются обезличенные утверждения относительно деятельности работников газеты «10000 вакансий», не утверждается, что указанные действия совершил лично гражданин Ионов А.Е. Истец Ионов А.Е. не предоставил суду доказательств, которые бы подтверждали, что указанные выражения у любого среднего разумного человека вызывают ассоциацию с его деятельностью. Истец не ходатайствовал в арбитражном суде первой инстанции и апелляционном суде о назначении лингвистической экспертизы.

Остальные оспариваемые выражения относятся к газете, а не к личности Ионова А.Е.

Поскольку истец Ионов А.Е. не доказал ни размера, ни самого наличия у него убытков, вызванных употреблением автором статьи Шпитальной Н.П. названных выше выражений, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано правильно.

Оснований для удовлетворения иска в части компенсации  морального вреда также не имеется, поскольку выражения, относящиеся к предпринимателю Ионову А.Е., являются либо достоверными (хотя и эмоционально окрашенными) либо оценочными.  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года ( пункт 9) разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Однако в данном деле такое основание иска не заявлялось, и моральный вред испрашивался только в связи с распространением недостоверных порочащих сведений (ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не лишает истца права обратиться с соответствующим иском  в компетентный суд с учетом соблюдения правил подведомственности.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее не имеют значения для правильного разрешения дела, носят формальный характер и не могут быть основанием к отмене судебного акта.

Оснований к отмене судебного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2009 года по делу А53-10733/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина