Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А53-17008/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17008/2009

05 марта 2010 г.                                                                                  15АП-601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ереминой О.А., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Серченко Игоря Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2009 по делу № А53-17008/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волховец-Юг"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Серченко Игорю Георгиевичу

о взыскании 279 378 руб. 26 коп.

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волховец-Юг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серченко Игорю Георгиевичу (далее – предприниматель) о взыскании 279 378 руб. 26 коп. из которых, 262 945 руб. задолженности и 16 433 руб. 26 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки продукции № 214/1 от 02.07.2008 г.

Истец в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просил взыскать 262 945 руб. задолженности и 17 464 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял данное уточнение по иску.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ИП Серченко Игоря Георгиевича взыскано в пользу ООО «Волховец - Юг» 288 517 руб. 58 коп., из которых 262 495 руб. задолженности, 17 464 руб. 67 коп. процентов., 7 108 руб. 19 коп. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства. Ответчика лишили права заявить доводы относительно исковых требований. Товар получен по разовым сделкам, и не во исполнение условий договора поставки, поскольку отсутствуют заявки и предоплата за товар. Стороны не согласовали условие о распределении расходов по хранению товара, приобретенного покупателем.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предприниматель извещен.

Направлено ходатайство об отложении исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в котором указано, что возбуждено исполнительное производство.

Данное ходатайство расценено судом как о приостановлении исполнительного производства вместе с тем подлежащее отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства, предприниматель не явился, доводы жалобы не поддержал в судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено. Направлен отзыв, в котором истец доводы жалобы не признал, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 214/1 от 02.07.2008г., согласно которому истец обязался поставить в распоряжение ответчика продукцию - столярные изделия.

В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить продукцию в количестве и по цене согласно Приложению №1 к договору.

Во исполнение условий договора, истцом в распоряжение ответчика поставлена продукция по товарным накладным: № Вол00000118 и № Вол00000119 от 30.01.2009г., всего на общую сумму 361 295 руб. 40 коп.

Факт принятия товара ответчиком подтвержден подписью ответчика в товарных накладных, доверенностями на получение товара (23-35).

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, оплата продукции была произведена частично в сумме 98 350 руб., что подтверждается платежными поручениями № 24 от 02.02.2009г. и № 245 от 19.12.2008г. (л.д. 36-37).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 262 945 руб. Указанная задолженность подтверждена договором, товарными накладными, доверенностями, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями о  частичном погашении задолженности.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком, в распоряжение суда, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, факт поставки продукции и наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения, как сложившиеся в рамках заключенного договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении принятых обязательств, доказательствами приобщенными к материалам дела подтверждается факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате продукции, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования, подлежащими удовлетворению в заявленном размере в части основной суммы задолженности в размере.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товар получен по разовым сделкам, а не во исполнение условий договора поставки, поскольку отсутствуют заявки и предоплата за товар. Стороны не согласовали условие о распределении расходов по хранению товара, приобретенного покупателем.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 спорного договора ассортимент, цена и количество товара определяется сторонами дополнительно в заявке покупателя на поставку на каждую партию. Поставка осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет, либо внесения их в кассу поставщика в полном размере.

Из анализа спорных товарных накладных следует, что столярные изделия поставлены во исполнение основного договор (л.д. 22).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, ссылаясь  на факт поставки товара по разовым сделкам купли-продажи, не представил соответствующих доказательств.

Сторонами не представлены доказательств наличия иных договорных отношений. Договор № 214/1 от 02.07.2008 является для сторон действующим, поскольку по истечении срока действия 31.12.2008 сторонами не заявлен отказ от условий его исполнения, договор автоматически пролонгирован на тот же срок на прежних условиях (пункты 7.1-7.2 договора).

Отсутствие заявки и предоплата за товар не является доказательством поставки по разовым сделкам купли-продажи.

Заявитель указал, что стороны не согласовали условие о распределении расходов по хранению товара, приобретенного покупателем.

В условиях договора отсутствует пункт о распределении расходов по хранению товара.

В соответствии с пунктом 2.5 договора право собственности на товар переходит после подписания приемо-сдаточных документов, в данном случае товарных накладных и товарно-транспортной накладной (л.д. 25-35).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными по состоянию на 23.11.2009г., исходя из ставки рефинансирования равной 9,5 % годовых в размере 17 464 руб. 67 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Расчет процентов произведен с учетом частичной оплаты долга, применительно к учетной ставке ЦБ РФ 9,5 % годовых, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Заявителем жалобы доводов относительно взысканной суммы процентов не заявлено, периода просрочки неоплаты.

Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере 17 4646, 67 руб. подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства. Ответчика лишили права заявить доводы относительно исковых требований.

Данный довод подлежит отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в жалобе заявитель не указывает, в чем конкретно заключается невозможность защищать права, в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства