Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 n 15АП-348/2009 по делу n А53-14417/2008 По делу о признании недействительным договора аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 15АП-348/2009
Дело N А53-14417/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-А"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 г. по делу А53-14417/2008-С1-30
по иску Данильченко Аллы Константиновны
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Планета-А", индивидуальному предпринимателю Акименко Станиславу Владимировичу,
о признании недействительным договора аренды земельного участка N 2007/02/2
принятое судьей Суденко А.А.,
установил:
Данильченко А.К. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Планета - А" (далее - ответчик, общество) и индивидуальному предпринимателю Акименко В.В. (далее - ответчик, предприниматель) о признании договора аренды земельного участка N 2007/02/2 от 02.02.2007 г. недействительным. Иск мотивирован тем, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение порядка, установленного законом, а также подп. 16 п. 15.1.2 ст. 15 Устава, согласно которому к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решений по заключению Обществом договоров передачи основных средств Общества в безвозмездное пользование, аренду и субаренду.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 г. по делу А53-14417/2008-С1-30 договор аренды земельного участка N 2007/02/2 от 02.02.2007 г., заключенный между ООО "Планета-А" и индивидуальным предпринимателем Акименко Станиславом Владимировичем признан недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения настоящего спора одобрения оспоримой сделки общим собранием участников общества не было.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Планета-А" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным установлением судом начала течения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. Заявитель указывает, что информация об оспариваемом договоре была устно доведена до сведения участников на общем собрании в феврале 2007 г. Кроме того, представитель истца 13.07.2007 г. получил копию договора аренды.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "Планета-А" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А53-22347/2008-С1-31 по спору между теми же лицами относительно признания оспариваемого в настоящем деле договора аренды незаключенным. Заявитель указывает, что признание сделки незаключенной влечет невозможность признания ее недействительной. Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения дела N А53-22347/2008-С1-31.
Истец и ответчик - индивидуальный предприниматель Акименко Станислав Владимирович отзыва на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Данильченко А. К. является участником ООО "Планета-А" с долей в уставном капитале 33%. Один из участников ООО "Планета-А" - ИП Акименко В.В. (доля в уставном капитале составляет 44%) ведет строительство колбасного цеха на земельном участке, принадлежащем ООО "Планета-А"; данное строительство ведется в соответствии с разрешением N RU 61311000-82 от 28.03.07 г., выданным Администрацией г. Таганрога.
Земельный участок принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 61 АА N 839005 от 11.05.2004 г.
Основанием использования земельного участка предпринимателем является договор аренды N 2007/02/2 от 02.11.2007 г., заключенный на срок до 31.01.2008 г. в отношении земельного участка площадью 2 943 кв. м, предоставляемого для строительства колбасного цеха по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-А.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общее собрание участников не принимало решения о совершении оспариваемой сделки.
При этом нормы материального права были применены судом первой инстанции правильно. Суд правомерно отверг довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Единственный довод апелляционной жалобы основан на неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, который, как полагает ответчик, был пропущен истцом на момент подачи иска.
Указанный довод апелляционный суд отклоняет как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.
При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В качестве такового истцом указана дата получения определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 г. по делу N А53-8672/2008-С4-4. При этом исковое заявление по настоящему делу подано истцом 25.08.2008 г.
Доводы ответчика о том, что в 2007 году до участников общества информация о совершенной сделке доводилась в устной форме, судом правомерно не приняты во внимание как неподтвержденные документально.
Запрос на получение документов с отметкой представителя истца Тихненко Е.В. об их получении (л.д. 88), как и акт приема-передачи документов (л.д. 87) не содержат указания на договор аренды земельного участка N 2007/02/2 от 02.02.2007 г. и не могут подтверждать информированность истца о его существовании.
Иных доказательств, опровергающих указанную истцом дату получения сведений о заключении оспариваемого договора, ответчиками не представлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 г. по делу N А53-14417/2008-С1-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 n 15АП-342/2009 по делу n А53-15303/2008 По делу о взыскании денежных средств по договору страхования транспортного средства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также