Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А53-14910/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14910/2009

05 марта 2010 г.                                                                                  15АП-731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Дмитриева Г.А. по доверенности от 01.02.2010 паспорт 7899 № 076075 код подразделения 762-003;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банк Трудового резерва" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 по делу № А53-14910/2009

по иску - ООО "Банк Трудового резерва"

к ответчику - ООО "Стеклозавод Дон"

о взыскании задолженности и пени  

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк трудового резерва» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклозавод Дон» о взыскании задолженности, пени и разницы между действительной ценой и ошибочно выставленной ценой за услуги в общей сумме 270094 руб. 40 коп. и 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.12.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 84960 рублей задолженности за оказанные услуги, 5174 руб. 09 коп. судебных расходов, в том числе 2174 руб. 09 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик факт выполнения работ по актам № 37 от 03.04.2009 и № 34 от 27.03.2009 не отрицает. Факт оказания услуг за период с 03.04.2009 по 09.04.2009, указанных в счете № 43 от 10.04.2009, не подтвержден, листы учета отработанного времени подписанны неуполномоченными лицами. Акт приемки оказанных услуг по данным работам не представлен. Стоимость услуг определена сторонами в размере 80 рублей в час при подписании актов о приемке оказанных услуг, счет № 48 от 21.04.2009 на основании которого произведен перерасчет оказанных услуг ответчику не направлялся. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в связи с отсутствием доказательств направления ответчику счетов на оплату оказанных услуг, что в соответствии с условиями договора является основанием для оплаты услуг. Размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов, определен исходя из удовлетворенной части исковых требований, требований разумности, с учетом степени сложности настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что листы учета отработанного времени подписаны представителями ответчика, ранее составленные листы учета отработанного времени подписаны и оформлены аналогичным образом. Задолженность за данные услуги признана ответчиком при подписании акта сверки. В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 100 рублей в час, в актах оказания услуг цена работ в размере 80 рублей в час указана ошибочно. По мнению заявителя, в удовлетворении требований о взыскании пени отказано необоснованно, так как счета на оплату услуг направлялись ответчику одновременно с актами. Заявитель также указал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшен произвольно без учета критерия разумности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО «Стеклозавод Дон» в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение – изменению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.02.2009 между сторонами заключен договор № 001 (т. 1 л.д. 8 – 12), согласно которому ООО «Банк трудового резерва» (исполнитель) обязалось собственными либо привлеченными силами выполнить работу (услуги) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием ООО «Стеклозавод Дон» (заказчик), а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (услуг), принять их и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость выполненных работ. Предметом договора являются погрузочно-разгрузочные работы и иные виды работ не требующие специальной подготовки и квалификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора сумма оплаты за выполненные работы начисляется на основании актов выполненных работ за указанный период, основанных на действии приложения № 1 к договору. Оплата выполненных работ (услуг) осуществляется заказчиком не позднее 2-х банковских дней после выставления ему счета. 

В пункте 4.6 договора стороны определили, что выполненные работы оформляются актом выполненных работ с приложением листов учета отработанного времени сотрудников исполнителя. Лист учета отработанного времени подписывается уполномоченным лицом со стороны заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполнения работ (услуг) по настоящему договору определяется исходя из фактического времени выполнения работ (услуг), либо их объема (в соответствующих единицах измерения), и расценок, согласованных сторонами в приложении № 1 и указывается в счете, выставляемом заказчику для оплаты. Изменение стоимости выполненных работ (услуг) производится по соглашению между сторонами и оформляется отдельным документом (приложением) к настоящему договору (пункт 4.8 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 100 рублей в час одного работника при выполнении работ с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 13).

Во исполнение названного договора исполнитель в период с 20.03.2009 по 26.03.2009, с 27.03.2009 по 31.03.2009 и с 03.04.2009 по 09.04.2009 оказал заказчику услуги в общем количестве 1570 чел./час. На основании листов учета отработанного времени за указанный период (т. 1 л.д. 47 – 99) исполнителем составлены акты оказанных услуг № 34 от 27.03.2009 (т. 1 л.д. 18), № 37 от 03.04.2009 (т. 1 л.д. 32) и № 43 от 09.04.2009, а также счета № 34 от 27.03.2009, № 37 от 03.04.2009, № 43 от 09.04.2009 (т. 2 л.д. 8 – 10).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Банк трудового резерва» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Отсутствие акта на оплату услуг не является основанием для отказа в оплате услуг.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.6 спорного договора выполненные работы оформляются актом выполненных работ с приложением листов учета отработанного времени сотрудников исполнителя. Лист учета отработанного времени подписывается уполномоченным лицом со стороны заказчика.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по актам № 34 от 27.03.2009, № 37 от 03.04.2009 и № 43 от 10.04.2009.

В обоснование заявленных требований истцом представлены листы учета отработанного времени за период оказания услуг, в том числе за период с 20.03.2009 по 26.03.2009 (т. 1 л.д. 77 – 82) на основании которых составлен акт № 34 от 27.03.2009, листы учета за период с 27.03.2009 по 31.03.2009 (т. 1 л.д. 83 – 84, 87, 89), на основании которых составлен акт № 37 от 03.04.2009, а  также листы учета за период с 03.04.2009 по 09.04.2009 (т. 1 л.д. 89 – 93), на основании которых составлен акт № 43 от 10.04.2009.

Требования в части взыскания оплаты за оказанные услуги по актам № 34 от 27.03.2009 и № 37 от 03.04.2009 удовлетворены судом первой инстанции, поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, услуги приняты заказчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт оказания услуг в период с 03.04.2009 по 09.04.2009 по акту № 43 от 10.04.2009 со ссылкой на то, что листы учета отработанного времени подписаны неуполномоченными лицами и составлены в отношении иного юридического лица.

Всего по листам отработанного времени за период с 03.04.2009 по 09.04.2009 исполнителем оказаны услуги в количестве 550 чел/час, что соответствует количеству оказанных услуг указанных в акте № 43 от 10.04.2009 и в счете № 43 от 10.04.2009.

Указанные листы учета отработанного времени подписаны со стороны исполнителя бригадиром Зубковым, со стороны заказчика Юрченко, в графе наименование заказчика указано ЗАО «Ростовстекло».

Вместе с тем, в материалах дела имеются листы учета отработанного времени за иные, не спорные периоды, оформленные аналогичным образом.

Так, листы учета отработанного времени от 28.02.2009, от 02.03.2009, от 03.03.2009, и от 04.03.2009 (т. 1 л.д. 47 – 50), на основании которых составлен счет № 24 от 06.03.2009, со стороны заказчика подписаны Юрченко, в графе наименование заказчика указано ООО «Ростовстекло». Платежным поручением № 313 от 20.03.2009 заказчик – ООО «Стеклозавод Дон» произвел оплату оказанных услуг в размере 20800 рублей, в назначении платежа в поручении указано оплата по счету № 24 от 06.03.2009.

Листы учета отработанного времени за период с 06.03.2009 по 12.03.2009 (т. 1 л.д. 63 – 69) также подписаны со стороны заказчика Юрченко и содержат указание на заказчика – ЗАО «Ростовстекло». На основании указанных листов составлен счет № 28 от 13.03.2009, который оплачен платежным поручением № 329 от 27.03.2009.

В период с 13.03.2009 по 19.03.2009 исполнитель оказал заказчику услуги, услуги приняты заказчиком по листам учета отработанного времени (т. 1 л.д. 70 – 76), на оплату оказанных услуг заказчику выставлен счет № 32 от 20.03.2009, оплата произведена платежным поручением № 382 от 07.04.2009. Названные листы учета отработанного времени подписаны со стороны заказчика Юрченко, в качестве заказчика услуг названо ЗАО «Ростовстекло».

Как указано выше, заказчиком произведена оплата оказанных услуг с указанными пороками оформления – неверное указание наименования заказчика и подписанными работником ООО «Стеклозвод Дон» Юрченко, что свидетельствует о принятии данных услуг и признании факта оказания услуг по таким образом оформленным актам. Следовательно, между сторонами сложилась практика оформления первичных документов, в связи с чем у исполнителя отсутствовали основания для сомнений в наличии полномочий у лица, подписавшего акты об оказанных услугах от имени заказчика.

Кроме того, в спорных листах учета отработанного времени, как и в названных выше, указан адрес заказчика ул. Доватора, 146/7. По названному адресу расположены склады готовой продукции, арендуемые в спорный период ООО «Стеклозавод Дон» по договору аренду недвижимого имущества № 1 от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 143 – 147).

Доказательства нахождения по данному адресу иных организаций – ООО «Ростовстекло» либо ЗАО «Ростовстекло» в материалах дела отсутствуют.

Задолженность по оказанным услугам по акту № 43 от 10.04.2009 отражена в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 30.10.2009, подписанном сторонами без возражений (т. 2 л.д. 7). Со стороны ответчика акт подписан генеральным директором ООО «Стеклозавод Дон» Харитоновым Б.В. Подлинный акт сверки взаиморасчетов представлен истцом на обозрение в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта оказания исполнителем услуг в период с 03.04.2009 по 09.04.2009 в общем количестве 550 чел/час., в связи с чем решение подлежит изменению в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на неправомерный отказ во взыскании разницы стоимости работ ошибочно указанной исполнителем в счетах № 24 от 06.03.2009, № 28 от 13.03.2009, № 32 от 20.03.2009, № 38 от 03.04.2009, а также в счетах № 34 от 27.03.2009, № 37 от 03.04.2009 и № 43 от 10.04.2009.

В названных счетах стоимость оказанных услуг определена в размере 80 рублей за один час работы.

Однако, в приложении № 1 к договору № 001 от 09.02.2009 стоимость услуг согласована сторонами в размере 100 рублей в час за работу одного работника при выполнении работ с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

При обнаружении ошибки в названных счетах в части указания стоимости услуг исполнителем составлен счет № 48 от 21.04.2009 на перерасчет сумм по названным выше счетам на общую сумму 59530 рублей, исходя из цены определенной договором.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4.8 договора изменение стоимости