Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 n 15АП-334/2009 по делу n А53-14323/2008 По делу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране и содержанию строящегося дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 15АП-334/2009
Дело N А53-14323/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Хахурский Виктор Анатольевич, паспорт, доверенность от 20.01.2009 г.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донюгстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2008 г. принятое в составе судьи Авдеева В.Н. по делу N А53-14323/2008 о взыскании задолженности, процентов, расходов по уплате госпошлины
по иску: закрытого акционерного общества "Донюгстрой"
к ответчику: Ипотечному кредитному потребительскому кооперативу (ИКПК) "Свой дом"
установил:
ЗАО "Донюгстрой" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ипотечному кредитному потребительскому кооперативу (ИКПК) "Свой дом" о взыскании:
- 221 163 руб. 76 коп. долга за услуги по охране и содержанию строящегося жилого дома по ул. О. Кошевого, 54 в г. Азове;
- 34 031 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28.11.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия договорных отношений в спорный период по оказанию услуг по предмету спора и задолженности ответчика по обязательству, оформленному действительной сделкой.
ЗАО "Донюгстрой" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве основания жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств акты N 00000021 от 01.02.2007 г. и N 00000142 от 20.08.2007 г. о приемке выполненных работ, составленные в двухстороннем порядке. Суд также не обоснованно не принял во внимание акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 21.08.2007 г., от 16.01.2008 г., от 14.03.2008 г. подписанные и скрепленные печатями двух организаций. Суд проигнорировал норму, закрепленную в п. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Пушкаш А.Д., явку свидетеля не обеспечил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания заявил возражения.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля судом рассмотрены и отклонены.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заявляя исковые требования, указывает на то, что ответчик недобросовестно выполнял обязательства по договору об оказании услуг по охране и содержанию строящегося дома.
В качестве фактических оснований иска истец представил акты N 00000021 от 01.02.2007 г. и N 00000142 от 20.08.2007 г., подписанные ИКПК "Свой дом" (заказчик) и ЗАО "Донюгстрой" (исполнитель), согласно которым ЗАО "Донюгстрой" оказало ИКПК "Свой дом" услуги по охране и содержанию строящегося жилого дома по ул. О. Кошевого, 54 в г. Азове.
Указав в качестве правовых оснований требований ст. 781, 395 ГК РФ истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов.
Вместе с тем, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Часть 1 ст. 160 ГК РФ указывает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ЗАО "Донюгстрой" и ИКПК "Свой дом" был заключен договор возмездного оказания услуг по охране и содержанию строящегося жилого дома по ул. О.Кошевого, 54 в г. Азове.
Истец - ЗАО "Донюгстрой" указывает, что заказчик - ИКПК "Свой дом" обязан оплатить оказанные ему услуги.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами были оговорены и согласованы виды услуг по охране и содержанию строящегося жилого дома по ул. О. Кошевого, 54 в г. Азове.
Акты, на основании которых ЗАО "Донюгстрой" обосновывает свои исковые требования, имеют существенные разногласия, а именно:
- в акте N 00000021 указано, что услуги по охране и содержанию объекта осуществлены в количестве 1 штуки по цене 146 748 руб. 92 коп.
- в акте N 00000142 указано, что услуги по охране и содержанию объекта осуществлены в количестве 8 месяцев по цене 5 084 руб. 75 коп.
На актах N 00000021 от 01.02.2007 г. на сумму 173 163 руб. 72 коп. и N 00000142 от 20.08.2007 г. на сумму 146 748 руб. 92 коп. действительно имеются подписи и указанные акты заверены печатями организаций.
Вместе с тем, указанные акты со стороны ответчика подписаны разными и неизвестными лицами.
При визуальном сличении подписей, проставленных на обоих актах со стороны ответчика, установлено, что подписи существенно разнятся. В указанных актах отсутствуют сведения о лицах, подписавших акты, их должности, расшифровки их подписей. Истец не представил доказательств, что приемку работ (услуг) со стороны ответчика осуществили полномочные и компетентные представители ответчика, назначенные руководителем ответчика, что представители, подписавшие акты были уполномочены для участия в приемке работ, что им было выдано надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия соответствующее удостоверение (документ).
В актах N 00000021 и N 00000142 не указаны основания предоставления услуг.
Таким образом, представленные истцом акты приемки выполненных работ надлежащими доказательствами по делу не являются, и следовательно указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Доводы ответчика о том, что суд не обоснованно не принял во внимание акты сверки взаимных расчетов от 21.08.2007 г., от 16.01.2008 г., от 14.03.2008 г., подписанные и скрепленные печатями двух организаций подлежат отклонению ввиду следующего.
Так, в актах сверки взаимных расчетов, составленных по состоянию на 21.08.2007 от 21.08.2007, 22.01.2008 от 16.01.2008, 14.03.2008 от 14.03.2008, отсутствует расшифровка фамилии лица, подписавшего данные акты со стороны ответчика. В акте сверки от 14.03.2008, имеется ссылка, что сверку расчетов производил бухгалтер Пушкаш А.Д. В актах сверки от 21.08.2007, от 16.01.2008 отсутствуют указания, кем производилась сверка расчетов со стороны потребительского кооператива "Свой дом".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", как правильно указал суд первой инстанции, главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Однако, по осуществлению хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поддерживая свои исковые требования в заявленном размере, истец сослался на то, что в актах сверки расчетов отражена задолженность ответчика перед истцом, однако назначение платежей в актах не указано, и платежные документы, позволяющие определить их относимость к конкретным правоотношениям, не представлены.
Данные обстоятельства, исключают возможность принять указанные акты как доказательство спорной задолженности ответчика перед истцом.
Из материалов дела видно, что ответчик против задолженности возражает, акты сверки расчетов не признает.
При наличии указанных возражений и отсутствии первичных документов у суда не имеется оснований принимать в качестве достаточного доказательства задолженности ответчика перед истцом за услуги по охране и содержанию строящегося жилого дома акты сверки расчетов, составленные по договору уступки прав (цессии) от 28.11.2006 г. и по договору перевода долга.
Кроме этого, при отсутствии первичных документов, акт сверки не может служить самостоятельным доказательством задолженности ответчика перед истцом. Сами по себе акты сверок, в данном конкретном случае, не являются надлежащим доказательством задолженности ответчика перед истцом; не относятся к правообразующим; не указывают на обязательства, из которых видна сумма долга.
Поскольку наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере заявленных исковых требований не подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами, актами приемки выполненных услуг, актами сверки расчетов, в том числе в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия договорных отношений в спорный период по оказанию услуг по предмету спора задолженности ответчика по обязательству, оформленному действительной сделкой, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2008 г. по делу N А-311 декабря 2008 г. по делу N А53-14323/2008-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 n 15АП-322/2009 по делу n А53-20204/2008 По делу о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возвращении излишне уплаченных сборов, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также