Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А32-10177/2009. Изменить решение

по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются настоящим Федеральным законом, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" № 118-ФЗ от 5.08.2000 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, в т.ч. в Фонд социального страхования Российской Федерации, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

Кроме того, обязательность исполнения норм Налогового кодекса Российской Федерации при проведении органами Фонда социального страхования РФ проверок и при выполнении действий по взысканию недоимки установлена Письмом Фонда социального страхования РФ от 8.05.2007 N 02-18/04-4156, а также пунктом 2 Порядка взаимодействия Фонда социального страхования Российской Федерации, его исполнительных органов и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при принудительном исполнении постановлений исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счет имущества страхователей, а также иных исполнительных документов о взыскании в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации согласно Приложению, (утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Фонда социального страхования РФ от 10.12.2003 № 317/280, зарегистрировано в Минюсте РФ 18.12.2003 № 5344).

Таким образом, поскольку Федеральным законом № 125-ФЗ не предусмотрен порядок и сроки взыскания недоимки и пени по страховым взносам с бюджетных организаций, имеющих лицевой счет, подлежат применению нормы налогового законодательства.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов с организации, которой открыт лицевой счет; может производиться только в судебном порядке.

Взыскание в судебном порядке недоимок с юридических лиц предусмотрено статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ не определен срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В то же время в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В пункте 12 Постановления от 28.02.2001 № 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), указал на то, что судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Шестимесячный срок для обращения в суд является пресекательным, то есть не подлежащем восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требования взыскателя.

При этом необходимо указать, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ) по результатам рассмотрения акта и других материалов проверки должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, предоставлен 15-дневный срок со дня получения акта налоговой проверки для представления в соответствующий налоговый орган письменных возражений по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Таким образом, в силу вышеназванных положений порядок взыскания недоимки и пени с бюджетного учреждения по настоящему делу состоит в следующем. Принятие в установленные сроки решения по результатам рассмотрения материалов проверки; выставление в установленные сроки требования об уплате недоимки и пени; обращение в установленные вышеназванными правовыми нормами сроки в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Согласно материалам дела фондом проводилась выездная документальная проверка, в рамках которой в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно материалам дела проверка проводилась на основании решения от 16.09.2008 г. № 72, проверка согласно вышеназванным правовым нормам проводилась за период с 01.07.2005 г. по 30.06.2008 г.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным ведомостям и таблице результатов проверки правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и начисления пени на недоимку за период с 01.07.2005 г. по 30.06.2008 г. недоимка по уплате страховых взносов учреждения за проверяемый период составила 183 913,68 руб., пени – 33 107,04 руб.

Акт документальной выездной проверки № 72н/с составлен 17.09.2008 г., решение по результатам проверки № 49 принято 09.10.2008 г., требование № 49 об уплате недоимки вынесено фондом 09.10.2008 г., срок для исполнения требования был установлен до 23.10.2009 г., с заявлением в суд о взыскании задолженности фонд обратился 17.04.2009 г. (том 1, л.д. 9).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что задолженность учреждения за проверенный период подтверждается материалами дела, порядок и сроки взыскания задолженности в судебном порядке за проверенный период фондом соблюден, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с учреждения задолженности и пени по уплате страховых взносов в указанной части (недоимка - 183 913,68 руб., пени – 33 107,04 руб.) является правомерным и обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования фонда о взыскании с учреждения задолженности и пени за периоды, предшествующие проверке, и не являвшиеся её предметом, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной документальной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Проверка проведена за период с 01.07.2005 г. по 30.06.2008 г. Однако в требовании об уплате недоимки и пени, а также в исковом заявлении фонд указал сумму, включающую сумму задолженности за периоды, предшествующие периоду проверки.

Задолженность по уплате страховых взносов и пени за проверенный период взыскивается фондом в порядке и сроки, предусмотренном для случаев взыскания недоимки по результатам проверки, который был соблюден, как указывалось выше судом апелляционной инстанции.

Однако в силу того, что периоды, предшествующие периоду проверки, не были включены в предмет выездной проверки, следовательно, задолженность за период до 01.07.2005 г. взыскивается фондом в не зависимости от проведенной документальной выездной проверки, поэтому, суду необходимо проверить порядок и сроки взыскания недоимки за период до 01.07.2005 г. вне связи с порядком и сроками взыскания недоимки за проверенный период.

Из материалов дела следует и истцом по существу не оспаривается, что расчетные ведомости представлялись ответчиком ежеквартально, на что он неоднократно указывает в своих заявлениях и отзывах, имеющихся в материалах дела.

Последним из периодов задолженности, предшествующих проверке, является 2 квартал (1-е полугодие) 2005 года.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (указанная статья, как было указано выше, применима к случаям взыскания недоимки с юридических лиц).

По правилам статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Между тем, как следует из материалов дела, вышеуказанные сроки взыскания в судебном порядке задолженности с учреждения за период до 01.07.2005 г. фондом не соблюдены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате недоимки и пени по состоянию на 01.07.2005 г. (за период, предшествующий периоду проверки), является неправомерным и необоснованным.

Неправильное применение норм материального права в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворяется судом частично, расходы по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Цена исковых требований по настоящему делу равна 642 590,41 рублей. Размер госпошлины от цены иска, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса РФ, действовавшей в редакции на момент подачи иска, составил 12 925,90 рублей.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 217 020,72 рублей, в процентном отношении – 33,77 % от суммы исковых требований.

Следовательно, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета равна 33,77 % от 12 925,90 рублей (суммы госпошлины, рассчитанной от цены заявленного иска), что составляет 4 365,07 рублей.

Ввиду того, что истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в неудовлетворенной части исковых требований не подлежат взысканию с истца.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 г. при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь правилом о пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 337,70 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Остальная часть госпошлины по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца, поскольку последний освобожден от её уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2009 г. по делу № А32-10177/2009 изменить, уменьшить присужденную ко взысканию сумму до 217 020 руб. 72 коп., из которых недоимка – 183 913,68 рублей, пени 33 107,04 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с государственного научного учреждения Вознесенская опытная станция государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масленичных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 4 365,07 рублей государственной пошлины по заявлению и 337,70 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий