Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А53-1401/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленных по делу требований, что недопустимо по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта. Так, подтверждая правильность выводов судов нижестоящих инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что на повестку дня собрания 23.07.2004г. вопрос об увеличении уставного капитала за счет дополнительных взносов не выносился, изменения в повестку дня не вносились, на собрании присутствовали не все участники общества. На этом собрании решался вопрос о внесении дополнительных вкладов всеми участниками ООО «СТЭМ» в размере, пропорциональном их вкладам. Решение принято квалифицированным большинством. Однако решением общего собрания от 11.02.2005г. утвердили внесение дополнительных вкладов не всеми, а только тремя участниками – Атамановым В.В., Крыловым А.Н., Королевой Л.А.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа также указал в постановлении, что в нарушение пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников ООО «СТЭМ» от 23.07.2004г. принято не единогласно и касалось пропорционального увеличения долей всех участников общества, поэтому оно не может иметь юридической силы для подведения итогов внесения дополнительных вкладов только тремя участниками общества. Увеличение вкладов является несостоявшимся, поскольку на установленную решением общего собрания участников ООО «СТЭМ» дату (15.08.2004г.) дополнительные вклады не были внесены, решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов не принято.

Учитывая изложенное, обстоятельства оплаты земельного участка за счет вкладов Атаманова В.В., Крылова А.Н., Королевой Л.А. либо за счет других средств не способны повлиять на правильность принятых судебных актов.

Прочие доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам касаются существа спора и свидетельствуют о несогласии заявителей с судебными актами по делу.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Атаманов В.В. уплатил в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины (квитанция № 637361234 от 09.02.2008г. – л.д. 15, т. 4). Между тем, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность оплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам на определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, данная сумма государственной пошлины подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Атаманову Владиславу Викторовичу из федерального бюджета 1 000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина