Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А53-20492/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-20492/2009

05 марта 2010 г.                                                                                  15АП-143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель: Малюга Г.Н., дов. от 03.09.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «С-Дон-98»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2009 по делу № А53-20492/2009

по иску ЗАО «Ейская ДПМК»

к ООО «С-Дон-98»

о взыскании 1 745 180 руб.,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ейская Дорожно-передвижная Механизированная колонна» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «С-Дон-98» о взыскании задолженности в сумме 1 745 180 руб. по договору №49-с/2008 от 04.11.2008г.

Решением от 04.12.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «С-Дон-98» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что момент оплаты выполненных истцом работ не наступил, поскольку истом не исполнена обязанность по представлению счета-фактуры.

ЗАО «Ейская Дорожно-передвижная Механизированная колонна» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, представил на обозрение суда платежное поручение № 143 от 18.02.2010 о перечислении ответчиком на расчетный счет ЗАО «Ейская Дорожно-передвижная Механизированная колонна» присужденной ко взысканию в пользу истца задолженности в размере 1 745 180 руб.

ООО «С-Дон-98», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №37607), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.2008г. между ООО «С-Дон-98» (генподрядчик) и ЗАО «Ейская Дорожно-передвижная Механизированная колонна» (субподрядчик) заключен договор субподряда №49-С/2008, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами, средствами и материалами работы по благоустройству площади прилегающей к памятнику князю М.С. Воронцову на пересечении улиц Н.Садовой, Портовой Аллеи и к. Маркса в г. Ейске (стоянка для автомашин), стоимостью 3 236 918 руб. со сроком начала работ 04.11.08г., окончание работ - 17.11.08г.

В соответствии с пунктом 4.6 договора генподрядчик производит оплату выполненных работ по представленному субподрядчиком счет-фактуре с приложением оформленных сторонами акта КС-2, справки КС-3, исполнительной документации.

Согласно пункту 4.7 договора генподрядчик оплачивает работы путем перечисления средств в течение 20 рабочих дней с момента представления субподрядчиком акта КС-2 и справки КС-3.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО «Ейская Дорожно-передвижная Механизированная колонна» выполнило работы по благоустройству площади прилегающей к памятнику князю М.С. Воронцову на пересечении улиц Н.Садовой, Портовой Аллеи и к. Маркса в г. Ейске, о чем сторонами подписаны акт КС-2 №78 от 17.11.08г. и справка КС-3 №78 от 17.11.08г. на сумму 3 236 918 руб., которые оплачены подрядчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 745 180 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «С-Дон-98» обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО «Ейская Дорожно-передвижная Механизированная колонна» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ейская Дорожно-передвижная Механизированная колонна» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом КС-2 №78 от 17.11.08г., подписанным руководителями сторон без замечаний и претензий и скрепленным печатями организаций.

Поскольку ООО «С-Дон-98» доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что момент оплаты выполненных истцом работ не наступил, поскольку истом не исполнена обязанность по представлению счета-фактуры, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку отсутствие счета-фактуры не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ обусловлена действующим законодательством сдачей результатов работы заказчику, а не выставлением счета-фактуры. Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подряда и сдача результатов работы заказчику подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, что влечет обязанность заказчика по оплате выполненных работ в полном объеме.

Кроме того, платежным поручением № 143 от 18.02.2010 ООО «С-Дон-98» перечислило на расчетный счет ЗАО «Ейская Дорожно-передвижная Механизированная колонна» 1 745 180 руб. – присужденной ко взысканию решением суда задолженности, подтвердив тем самым правомерность заявленных исковых требований. Копия платежного поручения представлена истцом на обозрение суда апелляционной инстанции, состоявшегося 03.03.2010, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2009 по делу № А53-20492/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

О.А. Еремина