Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А32-1922/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1922/2009

05 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МТУ "ЮгКомСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009г. по делу № А32-1922/2009 (судья Чуприна Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью МТУ "ЮгКомСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новоростоннель"

при участии третьего лица  закрытого акционерного общества “Мобиком-Кавказ”

о признании договора подряда незаключенным и взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новоростоннель" (далее - общество) о признании договора подряда от 02.04.2008 N 1П/08 незаключенным и взыскании 100 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 14.05.2009 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами его предмета, поэтому у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса.

Постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2009 г. судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение. Кассационный суд предложил при новом рассмотрении дела установить, исполнялся ли спорный договор заказчиком и подрядчиком (с учетом обязанности управления перечислить предварительную оплату и передать подрядчику материалы и оборудование); проверить довод управления о том, что работы выполнены в объеме и составе, в которых отсутствует необходимость, выяснить, совпадают ли состав и объемы работ, которые указаны управлением в акте формы КС-2, подписанном с ЗАО "Мобиком-Кавказ", с составом и объемом работ, выполненных обществом.

При новом рассмотрении спора решением от 30 ноября 2009 г. в удовлетворении иска отказано, в обоснование отказа в иске суд сослался на преюдициальные выводы, содержащиеся в судебном акте по делу № А32-21200/2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить.  Жалоба мотивирована указанием на то, что суд не исполнил требований суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу общество просит судебный акт оставить в силе, сослалось на факт вступления в силу судебного акта по делу № А32-21200/2008 после его проверки в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается спорящими сторонами,  02.04.2008 управление (заказчик) и общество (подрядчик) подписали договор № 1П/08 на производство работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Горького, 19А. В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, виды и объемы работ определяются согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1).

Платежным поручением от 14.04.2008 № 597 управление перечислило обществу 100 тыс. рублей предварительной оплаты.

Ссылаясь на то, договор подряда от 02.04.2008 № 1П/08 является незаключенным, выполненные обществом работы не приняты в установленном порядке и не имеют потребительской ценности для заказчика и собственника здания, управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным и взыскании перечисленной суммы аванса.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

Ряд обстоятельств взаимодействия спорящих сторон установлен судебными актами по делу № А32-21200/2008 из содержания которых следует, что между спорящими сторонами была согласована сметная  стоимость подрядных работ в сумме 349 135 руб.; суды установили, что 12.05.2008 г. начальник ОКС управления в актах формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 указал о подтверждении объемов выполненных на сумму 388 213 руб. В рамках вышеуказанного дела № А32-21200/2008 по определению суда проведена экспертиза, которая  подтвердила проведение работ на сумму 388 213 руб., при этом экспертиза установила стоимость некачественно выполненных работ в сумме 15 433, 28 руб. в связи с чем с управления в пользу общества было взыскано 272 779 руб. 72 копейки стоимости качественно выполненных работ с учетом оплаченного управлением аванса в сумме 100 000 рублей, который управление и  просит взыскать по настоящему делу в качестве неосновательного обогащения. Также в экспертном заключении по делу №А32-21200/2008 указано, что наименования работ отраженных в актах о приемке выполненных работ соответствуют наименованиям фактически выполненных работ.

При таком положении дел нет оснований для вывода о незаключенности договора подряда, поскольку работы приняты управлением, соответственно, нет оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне общества в связи с получением аванса по подрядным работам.

Для вывода о наличии и между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и  соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего).

Из материалов дела и имеющих преюдициальное значение судебных актов по делу № А32-21200/2008, напротив, следует, что сумма в размере 100 000 рублей является правомерно полученным обществом авансом за подрядные работы, сумма этого аванса была учтена судами при определении окончательного размера задолженности управления перед обществом за выполненные и принятые работы.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009г. по делу № А32-1922/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

О.Х. Тимченко