Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А32-30582/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-30582/2009

05 марта 2010 г.                                                                                  15АП-170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Атаманов В.А., дов. от 03.02.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 по делу № А32-30582/2009

по иску ООО «Приоритет Трейд»

к ответчику ЗАО «Рассвет»

о взыскании 200114 руб. 20 коп.,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет Трейд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Рассвет» о взыскании 175 600 руб. – задолженности и 19 542 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.11.2009 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Рассвет» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор поставки № 437 от 03.09.2008 со стороны ответчика подписан исполнительным директором Пономаревым А.А. с превышением полномочий и является недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на несостоятельность доводов жалобы, указывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались полномочия получивших товар лиц.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

ЗАО «Рассвет», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 38606), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2008 г. между ООО «Приоритет Трейд» (поставщик) и ЗАО «Рассвет» (покупатель) был заключен договор №437, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю средства химической защиты растений, наименование, количество и цена которых указаны в приложении к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на согласованных сторонами условиях.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара, а также условие об оплате – денежными средствами в безналичной или наличной форме на условии платежа до 01.10.2008.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Приоритет Трейд» по товарной накладной № 806 от 03.09.2008 передало покупателю согласованное в спецификации количество товара общей стоимостью 185 600 руб., который получен представителем ЗАО «Рассвет» по доверенности № 000384 от 03.09.2008.

Платежным поручением № 646 от 11.11.2009 ЗАО «Рассвет» произвело частичную оплату поставленного товара в сумме 10 000 руб., в результате чего задолженность покупателя составила 175 600 руб.

Неисполнение ЗАО «Рассвет» обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Приоритет Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Приоритет Трейд» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной представителем ответчика по доверенности, и подтверждающей передачу истцом товара ответчику по договору поставки №437 от 03 сентября 2008.

Поскольку ЗАО «Рассвет» доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 01.10.2008 года по 10.11.2009 года, исходя из ставки рефинансирования Банка России 9,5 % годовых, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету составляет 19 542 руб. 13 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО «Рассвет» правильность произведенного расчета не оспорило, контррасчет процентов в материалы дела не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что договор №437 от 03 сентября 2008 г. со стороны покупателя подписан исполнительным директором Пономаревым А.А. с превышением полномочий и является недействительным, поскольку в период заключения договора в отношении ответчика была введена процедура внешнего управления, а, кроме того, указанное лицо было назначено директором общества только 18.09.2008 согласно приказу № 297, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением от 19.08.2008 производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Рассвет» прекращено, в то время как договор заключен только 03 сентября 2008 г., то есть позднее даты прекращения дела о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела видно, что подпись директора Пономарева А.А. на спорном договоре поставки и спецификации к договору заверена печатью ЗАО «Рассвет», доверенность на получение товара № 000384 от 03.09.2008 по договору также выдана директором Пономаревым А.А., при этом факт получения товара уполномоченным лицом ответчиком не оспаривается, произведена частичная оплата, что свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционная жалоба подписана представителем ЗАО «Рассвет» по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО «Рассвет» А.А. Пономаревым, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в наличии полномочий у Пономарева А.А. на подписание спорного договора поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 по делу № А32-30582/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

О.А. Еремина