Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А53-13554/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13554/2008

05 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ответчика -  представитель Крюкова Г.В. по доверенности от 23.09.2008, паспорт 6003 № 001536,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евротранс Логистика" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу № А53-13554/2008 о возмещении судебных расходов

по иску ООО "Евротранс Логистика"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Матюшенко Г.А.

при участии третьих лиц - ЗАО "РЕТАЛ", ООО «Торгово-транспортная компания»

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротранс Логистика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матюшенко Галине Алексеевне о взыскании ущерба в размере 415138 руб. 73 коп.

Решением от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, в иске отказано.

Определением от 17.08.2009 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2009 определение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Матюшенко Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А53-13554/2009.

Определением от 12.01.2010 в пользу ответчика было взыскано 52500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что требования истца о взыскании судебных расходов  являются законными и обоснованными. При определении размера судебных расходов суд учел сложность данного спора, количество проведенных судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, в которых участвовал представитель истца, и сложившуюся стоимость юридических услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец – ООО «Евротранс Логистика» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение норм процессуального права и просил определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов на представителя чрезмерна и явно превышает разумные пределы. Договоры от 21.07.2009 и 23.09.2009 заключены между индивидуальным предпринимателем Матюшенко Г.А. и физическим лицом Крюковой Г.В., договор от 21.10.2009 заключен после вынесения по делу решения. Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг истцом не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Евротранс Логистика" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в заседание представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ООО «Евротранс Логистика» о проведении судебного заседания извещено заблаговременно – 12.02.2010, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции № 377236 и № 377175.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц - ЗАО «РЕТАЛ» и ООО «Торгово-транспортная компания» в судебное заседание не явились. Третьи лица о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае судебные расходы взысканы судом первой инстанции в размере 52500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор на юридическое обслуживание от 14.05.2008 заключенный между Ростовской областной коллегии адвокатов в лице филиала «Сириус» и индивидуальным предпринимателем Матюшенко Г.А. (т.4 л.д. 49-51) и договор от 21.07.2009 (т.4 л.д.66-68) заключенный между Крюковой Г.В. и индивидуальным предпринимателем Матюшенко Г.А.

Оплата по договору от 14.05.2008 произведена по приходно-кассовому ордеру № 17 от 14.05.2008, № 32 от 06.12.2008, № 038 от 07.05.2009 (т.4 л.д. 65), оплата по договору от 21.07.2009 произведена по расходному кассовому ордеру № 043 от 21.07.2009 и № 051 от 25.08.2009  (т.4 л.д.75-76).

  Представитель ответчика – Крюкова Г.В. участвовала в семи судебных заседаниях, представителем подготовлены отзывы на иск и апелляционную жалобу (т.2 л.д. 1-2, т.2 л.д. 110-114), в ходе рассмотрения дела представителем заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д. 84, т.3 л.д. 141).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг по договорам на юридическое обслуживание, так и оплата ответчиком этих услуг.

Ссылка заявителя на завышенный размер судебных расходов не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, который подтверждается приказом № 1 от 09.01.2008 Ростовской областной коллегии адвокатов филиал «КОНСУЛ». При заключении адвокатами Филиала РОКА «Консул» соглашений на оказание юридической помощи» при определении вознаграждения (гонорара) за оказанные юридические услуги адвокатам настоящего образования рекомендовано руководствоваться в частности следующим:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера от 1500 рублей;

- при необходимости ознакомления с материалами дела и дополнительными доказательствами от 1500 рублей;

- участие в рассмотрении дела в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 20000 рублей, оплата за последующее участие в судебных заседаниях не менее 4000 рублей за каждый месяц либо 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседаний.

Кроме того, заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует рекомендациям заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области (протокол № 1 от 30.01.2009) об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2009 год. Согласно указанным рекомендациям стоимость участия адвоката в качестве представителя в арбитражных судах – от 15000 рублей или не менее 400 рублей в день работы.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя 52500 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определена с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки искового заявления, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов ответчика в суде, в том числе, подготовки отзыва на исковое заявление, подготовки материалов и доказательств, нормативно-правового обоснования возражений, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, на что ссылается истец в апелляционной жалобе.

Довод заявителя жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 21.07.2009 заключен с физическим лицом Крюковой Г.В. призанется несостоятельным.