Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 n 15АП-7703/2008 по делу n А32-15303/2008-26/295 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 г. N 15АП-7703/2008
Дело N А32-15303/2008-26/295
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: начальник юридического отдела Крысин А.В. по доверенности от 09.02.09 г.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2008 г. по делу N А32-15303/2008-26/295 о принятии обеспечительных мер
принятое в составе судьи Ветер И.В.
по заявлению ОАО "Юг"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края
о признании недействительным решения N 22 от 02.07.08 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) N 22 от 02.07.08 г. в части доначисления НДС в размере 19 899 141 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 3 734 457 руб., штрафа в размере 3 982 749 руб.
В порядке обеспечения заявленных требований заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении действия решения ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края N 22 от 02.07.08 г. в части доначисления НДС в размере 19 899 141 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 3 734 457 руб., штрафа в размере 3 982 749 руб.
В обоснование заявленного ходатайства общество указывало, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу повлечет значительный материальный ущерб предприятию.
Определением суда от 16.09.08 г. ходатайство ОАО "Юг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края N 22 от 02.07.08 г. в части доначисления НДС в размере 19 899 141 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 3 734 457 руб., штрафа в размере 3 982 749 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу.
Судебный акт мотивирован тем, что Общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Представленные документы свидетельствуют, что у предприятия достаточно основных средств для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, баланс интересов заинтересованных сторон при принятии обеспечительных мер будет соблюден.
ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у общества достаточных средств для уплаты задолженности по оспариваемому решению в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований.
От ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
Представитель ОАО "Юг" доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом установлено, что ОАО "Юг" заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края N 22 от 02.07.08 г. в части доначисления НДС в размере 19 899 141 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 3 734 457 руб., штрафа в размере 3 982 749 руб.
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.
Между ОАО "Юг" и АК СБ РФ заключен договор N 80/2008 от 23.05.08 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии. Окончательный срок погашения кредита по договору истекает 22.05.09 г. (п. 2.6 договора). В соответствии с п. 2.11 договора, при несвоевременном погашении платежа в погашение кредита или уплату процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.
Таким образом, у заявителя существует необходимость в настоящее время погашать задолженность перед кредиторами и обеспечивать стабильное осуществление деятельности предприятия.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предприятием заключен ряд договоров поставки, купли-продажи, что свидетельствует о наличии у общества большого количества контрагентов и ведении им предпринимательской деятельности.
Договоры поставки, по которым общество выступает поставщиком, свидетельствуют о том, что по указанным договорам общество получит прибыль, которую в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу можно будет использовать для погашения доначисленного НДС, пени и штрафа.
В складских помещениях общества имеется готовая продукция на общую сумму 27 620 500,71 руб., что подтверждается накладными на передачу готовой продукции в места хранения, а также складской распиской общества по состоянию на 31.08.08 г.
Списание со счетов общества налогов повлечет неблагоприятные последствия для заявителя в виде задержки расчетов с контрагентами, сделает невозможным своевременную уплату заработной платы работникам общества, что может повлечь для него ущерб, потерю квалифицированных сотрудников, серьезно повлиять на репутацию общества как работодателя на рынке труда.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Из материалов дела следует, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.
Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.08 г. следует, что основные средства предприятия составляют 108 125 000 руб., незавершенное строительство 278 161 000 руб., запасы 193 458 000 руб.
Согласно отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.08 г. по 30.06.08 г. чистая прибыль ОАО "Юг" составила 1 190 000 руб.
Кроме того, Общество владеет на праве собственности недвижимым имуществом (здание заводоуправления, торгового дома, насосной станции, здание электроцеха и компрессорной, котельной, и т.д.), что подтверждается перечнем объектов недвижимости ОАО "Юг"
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.
Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2008 г. о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2008 г. по делу N А32-15303/2008-26/295 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 n 15АП-7595/2008 по делу n А32-18763/2008-19/222 По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также