Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А32-32013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32013/2009

05 марта 2010 г.                                                                                  15АП-959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков: директор Касаткин Виктор Михайлович, паспорт; от ООО “Светлана-2” представитель Главатских Л.Н., доверенность от 20.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лубянской Л.В., Михалева В.Ф., Мухортовой Г.Н., Чалбаш Л.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2009г. по делу № А32-32013/2009 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску Лубянской Л.В., Михалева В.Ф., Мухортовой Г.Н., Чалбаш Л.А.

к ответчикам генеральному директору ООО “Светлана-2” Касаткину В.М., обществу с ограниченной ответственностью “Светлана-2”

о признании бездействия незаконным и решений недействительными

УСТАНОВИЛ:

Лубянская Л.В., Михалев В.Ф., Мухортова Г.Н., Чалбаш Л.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам генеральному директору ООО “Светлана-2” Касаткину В.М., обществу с ограниченной ответственностью “Светлана-2” (далее - общество) с иском, в котором просили:

- признать незаконным бездействие директора общества, выразившееся в отказе дополнить повестку дня очередного общего собрания участников общества дополнительными вопросами, которые участники общества пожелали поставить на  разрешение общего собрания;

- признать незаконным бездействие директора общества, выразившееся в отказе представить участникам общества все необходимые материалы для ознакомления перед проведением очередного общего собрания участников общества в копиях (годовой отчет общества, заключение ревизионной комиссии общества, бухгалтерская отчетность общества, проекты изменений и дополнений, вносимых в уставные документы общества);

- признать недействительными решения общего собрания участников общества от 17 июля 2009г., отраженные в протоколе от 17 июля 2009г., обязать общество в лице руководителя Касаткина В.М. выполнить требования участников и внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания.

Иск мотивирован указанием на допущенные при подготовке собрания нарушения, которые выразились в том, что в повестку дня не были включены предложенные участниками вопросы, участникам не были предоставлены информация и материалы в соответствии со ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания приняты с нарушением требований законодательства.

Решением арбитражного суда от 16 декабря 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что на момент проведения собрания 17 июля 2009г. Чалбаш Л.А. не являлся надлежащим истцом, поскольку согласно его заявлению от 10 марта 2008г. он выбыл из состава участников общества. Суд указал на надлежащее уведомление участников общества о предстоящем собрании. Относительно непредоставления участникам копий документов суд указал на то, что на заявление участников общества Мухортовой, Лубянской, Михалева от 25 июня 2009г. о предоставлении копий документов обществом был дан ответ, с разъяснением порядка, места и времени ознакомления с материалами и документами, участники не возражали против указанного способа ознакомления. Относительно дополнительных вопросов суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку в повестку дня были включены все вопросы, в том числе дополнительные. Из повестки дня 2/3 голосов исключен вопрос о бывшем участнике Чалбаш Л.А. Суд также указал на то, что по четвертому, пятому, шестому вопросу все истцы, присутствовавшие на собрании, проголосовали "за".

Не согласившись с принятым судебным актом, Лубянская Л.В., Михалев В.Ф., Мухортова Г.Н., Чалбаш Л.А. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  В обоснование жалобы указывают на нарушение решением суда права участников на получение информации, нарушение положений устава общества, согласно которым за принятие решения должны проголосовать 2/3 голосов (долей) участников, неоднократное направление участником Чалбаш Л.А. заявлений об отзыве заявления об исключении  его из состава участников общества.

В отзыве на жалобу общество и директор просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества и директор общества просили оставить решение суда без изменения. Пояснили, что все участники общества были извещены о собрании, один из предложенных участниками вопросы был включен в повестку дня, вопрос об участии Чалбаш включен не был по решению большинства присутствующих участников, по четвертому, пятому, шестому вопросам участники голосовали единогласно.

На вопрос суда, в какой момент в состав участников общества вступила Лубянская, согласно выписке от 04 августа 2009г. участников общества являлась Зинченко, представитель общества пояснила, что Зинченко и Лубянская - это одно лицо.

На вопрос суда, был ли на собрании кворум для решения первых трех вопросов, с учетом положений устава общества в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, согласно которым решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников, считаются принятыми, если за них  проголосовало не менее 2/3 голосов (долей) участников общества, директор и представитель общества дали следующие пояснения. Кворум на собрании был, решения приняты пятью участниками против трех, это 55,55 % голосов, до 2/3 от общего количества не хватало 3,7 %, данное обстоятельство не является основанием для признания решений собрания недействительными, поскольку на собрание не явилась надлежащим образом извещенная Лубянская, разница незначительная. Поскольку Лубянская не явилась на собрание, следует исходить из того, что она против утверждения отчетов не возражала. Если не приняты решения по первым трем вопросам, не могло быть принято решение и по четвертому вопросу. В настоящее время прибыль распределена и получена участниками. Истцы не платят арендную плату, остальные участники платят, при этом участвовали в распределении прибыли, полученной, в том числе, за счет арендных платежей участников.

Истцы извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения представителей ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части, исковые требования Лубянской Л.В., Михалева В.Ф., Мухортовой Г.Н. подлежат  удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела копии устава общества, участниками общества согласно уставу в редакции 2000 года являлись Касаткин В.М., Касаткина С.В., Касаткина Т.А., Косовец П.И., Лебедева Л.В., Зинченко Л.В.,  Михалева В.Ф., Мухортова Г.Н.,  Чалбаш Л.А. - л.д.44. Номинальная стоимость доли каждого из участников согласно уставу составляет 11,11 %.

Этот же состав участников получил отражение в выписках из ЕГРЮЛ от 04.08.2009г., 11.10.2009г. - л.д.35. В выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2009г. вместо участника Зинченко Любови Васильевны указан Лубянская Любовь Васильевна, по пояснениям ответчиков Лубянская и Зинченко - одно лицо. Кроме того, в выписке от 10.11.2009г. отсутствует Чалбаш Л.А. - л.д.101-105.

В материалы дела представлена копия заявления о выходе Чалбаш Л.А. из состава участников общества, выплате действительной стоимости доли Чалбаш Л.А. 11,11%, подписанное представителем Чалбаш Л.А. по доверенности П.В.Пригодиным. Также представлена копия доверенности, которой Чалбаш  Л.А. доверяет Пригодину  П.В. пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "Светлана" в размере 11,11 % с правом, в частности, выводить Чалбаш Л.А. из состава учредителей (л.д.107,108).

17 июля 2009г. было проведено собрание участников ООО "Светлана", на котором присутствовало 7 участников общества, а именно Касаткин В.М., Касаткина С.В., Касаткина Т.А. (представитель по доверенности Главатских Л.Н. - л.д.138), Косовец П.И., Лебедева Л.В., Михалева В.Ф., Мухортова Г.Н.

Информация о повестке дня была направлена участникам письмом от 16 июня 2009г., согласно повестке дня обсуждению подлежали следующие вопросы:

- отчет исполнительного органа за 2008г.;

- отчет ревизионной комиссии общества за 2008г.;

- утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса;

- изменение учредительных документов и приведение их в соответствие с Законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- разное - л.д.27.

Участники общества Лубянская, Михалев, Мухортова обратились к директору общества с заявлением, в котором просили предоставить участникам информацию и материалы, а именно годовой отчет общества, заключение ревизионной комиссии, проект изменений и дополнений в учредительные документы. Также просили дополнить повестку дня двумя вопросами, вопросом об исключении участника Чалбаш Л.А. из общества и вопросом об аренде принадлежащего обществу имущества. Письмо направлено обществу заблаговременно, получено обществом 26 июня 2009г. - л.д.28,29.

Документы предоставлены участникам не были. Вместо документов в адрес участников общества было направлено письмо от 04 июля 2009г., с указанием адреса ознакомления с документами - л.д.119.

Повторным заявлением от 10 июля 2009г. участники указали на невыполнение их требований и просили добавить в повестку дня вопрос об утверждении штатного расписания общества - л.д.39.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав участников в непредставлении документов, сославшись на ответ общества на заявление участников общества Мухортовой, Лубянской, Михалева, с разъяснением порядка, места и времени ознакомления с материалами и документами. Суд пришел к выводу, что участники не возражали против указанного способа ознакомления.

Данный вывод не соответствует содержанию ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Уставом общества не установлен иной порядок ознакомления с информацией, поэтому необходимо было направить с уведомлением документы, связанные с утверждением отчетов, информацию и материалы, подлежащие рассмотрению на собрании 17 июля 2009г. в соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позволяет директору общества в ситуации, когда устав общества не устанавливает иного порядка ознакомления с информацией, ограничиваться разъяснением порядка, места и времени ознакомления с материалами и документами. Закон также не возлагает на участников общества обязанности дополнительно возражать против навязываемого им директором порядка ознакомления. В заявлении, полученном обществом 26 июня 2009г., участники достаточно ясно выразили свое требование о необходимости соблюдения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку надлежащих доказательств исполнения обязанности по направлению участникам общества Лубянской Л.В., Михалеву В.Ф., Мухортовой Г.Н. информации и материалов, подлежащих рассмотрению на собрании участников общества, не представлено, бездействие директора общества, выразившееся в непредставлении участникам общества информации и материалов, подлежащих рассмотрению на собрании 17 июля 2009г., подлежало признанию незаконным (подход получил отражение в постановлении ФАС ЦО от 30 июня 2009г. №Ф10-2370/09).

Истцы просят признать недействительными решения общего собрания участников общества от 17 июля 2009г., отраженные в протоколе от 17 июля 2009г.

В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На собрании, как следует из протокола, приняты решения по шести вопросам. По первым трем вопросам решение принято, как следует из протокола, большинством голосов, по следующим трем - единогласно присутствующими участниками.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решения по трем последним вопросам прав Михалева В.Ф. и Мухортовой Г.Н., голосовавших за их принятие, не нарушают. Не нарушают данные решения и прав Лубянской Л.В., надлежаще извещенной о времени и месте проведения собрания, информированность Лубянской о собрании следует, в том числе, из направленного обществу заявления участников - л.д.28. Кроме того,