Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А32-22370/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22370/2009

05 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Фендриков Андрей Николаевич – доверенность от 11.01.2010 № 05-1/2,

от ответчика: представитель Робакидзе Владимира Ивановича – доверенность от 30.11.2009 № 06/2009/38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодаркрайгаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 ноября 2009 года по делу № А32-22370/2009,

принятое судьей Моргуновым С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Краснодаркрайгаз»

к ответчику открытому акционерному обществу «Краснодаргоргаз»

об устранении препятствий в пользовании газопроводом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодаркрайгаз» (далее – Краснодаркрайгаз) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодаргоргаз» (далее – Краснодаргоргаз) об обязании устранить препятствия в пользовании подводящим газопроводом высокого давления для газоснабжения в хуторе им. Ленина, а именно дать согласие на остановку работы ГРС-2 в согласованный день на 3 часа, а также произвести дегазацию участка трубопровода, непосредственно примыкающего к крановому узлу на трубопроводе истца (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 72-73)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором газопровода высокого давления, присоединенного к газопроводу ответчика. Однако на крановом узле № 1, в месте соединения газопровода истца и ответчика, установлена заглушка, что препятствует подаче газа в газопровод истца. Снятие заглушки и соединение газопроводов истца невозможно без приостановки подачи газа в газопровод ответчика. Поскольку Горгаз отказывается в согласовании приостановления подачи газа в газопровод – истец обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не обращался к ответчику с заявлениями о подключении газопровода Д 500, в порядке установленном действующим законодательством, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по подключению газопровода истца к газораспределительной системе города. Суд отметил, что истец не заключил договор на транспортировку газа с ответчиком, как и договоры на поставку газа с потребителями, а также указал на несоблюдение со стороны истца требований Положения об обеспечении доступа к местным газораспределительным сетям. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что действия истца направлены на безучетное потребление газа.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика по вмешательству в работу объектов систем газоснабжения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Краснодаркрайгаз» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд не выяснил и не исследовал факты нарушения требований безопасности систем газоснабжения. При установлении заглушки нарушены требования п. 10.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, п. 22 Правил охраны газораспределительных систем;

- отсутствуют доказательства, позволяющие установить безопасность заглушки;

- истец лишен возможности выполнить требования ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- выдав в 1992 году технические условия и подписав в 2001 году акт сдачи в эксплуатацию газопровода ответчик выразил согласие с присоединением газопровода;

- отсоединение газопровода должно осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства. Поскольку указанные требования не соблюдены, факт отсоединения не доказан. А потому истец требует не нового присоединения, а восстановления ранее существовавшего положения;

- суд необоснованно сослался на положения Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.02.2006 № 83, поскольку указанные правила не действовали на момент выдачи технических условий в 1992 году и не имеют обратной силы;

- незаконные действия по отключению газопровода не изменили юридических отношений между истцом и ответчиком, возникших в 2001 году. Суд необоснованно ограничил выбор истцом способа защиты права.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодаргоргаз просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, представители ответчика – отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 25.07.2001 АООТ «Краснодаргазстрой» ОАО «ГАЗПРОМ» сдало в эксплуатацию подводящий газопровод высокого давления Ду 500 от газопровода Ду 1000 у ГРС-2 до газопровода Ду 200 тепличного комбината для газоснабжения в х. им. Ленина (т. 1 л.д. 11-13).

Государственная регистрация права собственности ОАО «Газпром» на указанный газопровод произведена 11.09.2001 (т. 1 л.д. 47).

Вышеуказанный газопровод предусматривалось в дальнейшем передать в муниципальную собственность и включить его в единую систему газоснабжения г. Краснодара, что подтверждается письмом ОАО «Краснодаргазстрой» от 23.06.2001 № 523 (т. 1 л.д. 52).

Транспортировку газа по данному газопроводу к потребителям осуществлял Краснодаргоргаз, техническое обслуживание обеспечивалось дочерним предприятием ОАО «Газпром», а именно ООО «Кубаньгазпром», на основании договора от 01.03.2004 № 543/ПЭН/1/74 (т. 1 л.д. 76-79).

Письмом от 23.06.2004 № 21/2425 ООО «Кубаньгазпром» уведомило Краснодаргоргаз о расторжении договора от 01.03.2004 № 543/ПЭН/1/74 по техническому обслуживанию газопровода ДУ 500 (т. 1 л.д. 51, 83).

Согласно письму Краснодаргоргаз от 05.03.2007 № 01/1308 в июле 2004 года ООО «Кубаньгазпром» опломбировало газопровод, в связи с чем газопровод более не использовался (т. 1 л.д. 54-55). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с июля 2004 года использование газопровода ДУ 500 прекращено.

На основании договора аренды имущества от 01.02.2008 № 12-1/01-093/1962 (т. 1 л.д. 14-18) и договора субаренды имущества от 01.01.2009 № 12-1/01-152С/2553 (т. 1 л.д. 19-25) истец в период с 01.08.2008 по настоящее время истец владеет указанным газопроводом.

09 сентября 2008 года истец (Краснодаркрайгаз) выдал технические условия третьим лицам на подключение к газопроводу ДУ 500 (т. 1 л.д. 27-28).

В связи с чем, письмом от 05.12.2008 № 04-06/8847 Краснодаркрайгаз (истец) уведомил ответчика о начале отбора газа из газопровода ответчика (т. 1 л.д. 86).

Письмом от 23.12.2008 № 030/3485 ответчик (Краснодаргоргаз) сообщил истцу об отсутствии возможности транспортировки газа по газопроводу истца (т. 1 л.д. 84-85).

20 января 2009 года сотрудники истца обнаружили заглушку на крановом узле № 1 (рапорт № 1 обходчика трассы газопровода от 20.01.2009 – т. 1 л.д. 26), что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий по установлению заглушки.

Суд первой инстанции пришел также к верному выводу, что иск направлен на восстановление подачи газа в газопровод ДУ 500, единственным препятствием для чего является указанная заглушка. Данный вывод суда также подтверждается действиями истца: письмом от 05.12.2008 № 04-06/8847, содержанием искового заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации».

Однако ни истец, ни иные лица, которым газ может поставляться через указанный газопровод, не заключали договоры на поставку или транспортировку газа, ни подавали заявки в соответствии с указанными правилами.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370 (ред. от 28.07.2000) «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям», для заключения договора транспортировки газа в газораспределительную организацию поставщиком или покупателем представляются копия договора поставки газа и заявка, которая должна содержать сведения, указанные в данном пункте.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обращался в Краснодаргоргаз с соответствующей заявкой.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке или транспортировки газа – оснований для ликвидации заглушки и таким образом устранения препятствия для наполнения газом газопровода Ду 500, арендованного истцом, не имеется.

Доводы о нарушении порядка установки заглушки не имеют правового значения, поскольку нарушение публично-правовых норм может повлечь привлечение виновных лиц к публично-правовой ответственности (административной, уголовной), но не означает нарушение субъективных прав или законных интересов истца действиями ответчика.

У истца отсутствовали договорные отношения с ответчиком. Соответственно установление заглушки не могло повлиять на данные отношения.

Отношения ответчика с ООО «Кубаньгазпром» по использованию газопровода Ду 500 прекращены в июле 2004 года. Истец не представил доказательств, что он является правопреемником ООО «Кубаньгазпром» в отношениях из договора от 01.03.2004 № 543/ПЭН/1/74, а потому не вправе на него ссылаться.

Не имеет значение наличие технических условий от 15.05.1992 № 030/660 на подключение газопровода Ду 500 к газораспределительной сети (т. 1 л.д. 7-9). Срок действия указанных условий истек в 1997 году. На момент передачи газопровода в аренду Краснодаркрайгазу (01.08.2008), газопровод к городской системе газоснабжения подключен не был, газ по нему не подавался с июля 2004 года. При таких обстоятельствах подключение газопровода истца к газотранспортной системе ответчика возможно на общих основаниях.

Суд также отклоняет довод истца о необходимости дегазации газопровода с целью обследования заглушки, наличие которой ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

Во-первых, соответствующие обстоятельства не были изложены в иске, истец не ссылался на них в суде первой инстанции. Данные обстоятельства являются новым основанием иска, которое в суде первой инстанции не заявлялось. В суде же апелляционной инстанции истец не вправе уточнять основание иска (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Во-вторых, отсутствуют основания для удовлетворения иска и при указанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» правовое регулирование промышленной безопасности в организациях, занимающихся газоснабжением в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом "Об экологической экспертизе", настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 утверждены «Правила охраны газораспределительных сетей».

В соответствии с п. 39 Правил охраны газораспределительных сетей, в случае расположения в охранных зонах газораспределительных сетей других инженерных коммуникаций, принадлежащих иным организациям, либо пересечения газораспределительных сетей с такими коммуникациями отношения эксплуатационной организации с организациями - собственниками указанных коммуникаций строятся на основании договоров, определяющих совместные действия по обеспечению безопасной эксплуатации этих сооружений, предупреждению аварий и чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий.

Эксплуатационные