Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А32-15416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право на воз­мещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных дейст­вий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного са­моуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федера­ции, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный пра­вовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нор­мативному правовому акту, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с Положением о департаменте сельского хозяйства и перерабаты­вающей промышленности Краснодарского края, утверждённом постановлением главы ад­министрации Краснодарского края от 12.05.2004 № 432, Департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в порядке, уста­новленном федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края (пункт 1.1. Положения).

Департамент имеет свои структурные подразделения в муниципальных образованиях (городах и районах) Краснодарского края - государственные инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, действующие на основании положений, утверждённых Департаментом (пункт 1.6 Положения).

В соответствии с пунктами 3.53 - 3.54 Положения к функциям Департамента относится осу­ществление регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, выдача на них государственных регистрационных знаков; проведение периодических государственных технических осмотров поднадзорных машин и регистрации их залога.

Из изложенного следует, что регистрационные действия в отношении договоров залога транс­портных средств (тракторов и комбайнов) могут осуществляться Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей про­мышленности Краснодарского края в рамках полномочий, возложенных на него орга­ном местного самоуправления.

Из содержания статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, а также Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2009 № ВАС-11609/09 следует, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (без­действия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца небла­гоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за со­бой отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные правовые выводы отражены в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 17.02.2009 N Ф03-279/2009 по делу N А51-10142/2007, Определении ВАС РФ от 21.09.2009 N ВАС-11609/09 по делу N А12-516/08-С32.

Презумпция вины причинителя вреда не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края как регистрирующего органа и возникшими у ОАО Банк ВТБ убытками.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.

Ссылка  апеллянта на признаки поддельности бланков свидетельств серия ВВ № 032301 от 27.12.2007, серия ВВ № 032326 от 03.07.2008 о регистрации договоров залога не принимается апелляционной коллегией, так как информация о неподлинности указанных документов ус­тановлена заключением эксперта 07.09.2009, в связи с чем не была известна регистри­рующему органу на момент регистрации договоров залога (27.12.2007, 03.07.2008 и 21.12.2008).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом не представлено доказательств того, что Департаментом сельского хозяйства и перерабаты­вающей промышленности Краснодарского края совершены противоправные действия, связанные с выдачей залоговых обязательств.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому хозяйствующий субъект должен проявить достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

В рассматриваемом случае, банк при заключении кредитных соглашений договора не проявил должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента по сделке ООО «Юг». Кроме того, представитель банка не присутствовал при государственной регистрации договоров залога транспортных средств и выдаче свидетельств о государственной регистрации договоров залога, что может свидетельствовать непринятии разумных мер по избежанию возможных убытков в результате невозврата кредитных средств.

Данные факты подтверждены, в том числе, допросом свидетеля - главного государственного инспектора Гостехнадзора по Кавказскому району В.А. Кузнецова, осуществлённого в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Так, свидетель В.А. Кузнецов подтвердил, что свидетельства о регистрации залога ВВ № 032326 от 03.07.2008 г., ВВ № 104853 от 21.10.2008 г., ВВ № 032301 от 27.12.2007 г., по которым залогодержателем является ОАО Банк ВТБ, заявителю не выдавались. Представители ОАО Банк ВТБ при выдаче указанных свидетельств не присутствовали, так как данные свидетельства фактически не выдавались.

Кроме того, свидетель В.А. Кузнецов подтвердил факт выдачи свидетельств о регистрации залога с номерами № ВВ 032301, № ВВ 032326, № ВВ 104853 представителям ОАО «УРАЛСИБ-Юг Банк» в лице Кропоткинского филиала, ЗАО «Фонд Экономического содействия», ООО «БИОХЕМ-ЮГ», а не ОАО Банк ВТБ.

Данные показания свидетеля подтверждаются также имеющейся в материалах дела перепиской между ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре и Гостехнадзором по Кавказскому району (в том числе письмами Гостехнадзора по Кавказскому району от 28.04.2009 г. № 02.04.02-27/07, от 18.05.2009 г. «№ 02.04.02-27/09, согласно которым свидетельство ВВ № 032326 выдано 20.03.2008 залогодержателю ЗАО «Фонд экономического содействия»; свидетельство ВВ № 104853 выдано 21.10.2008 залогодержателю ООО «БИОХЕМ-ЮГ»; свидетельство ВВ № 032301 выдано 24.12.2007 залогодержателю ОАО «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» (л.д. 72-73. том 1).

Кроме того, показания свидетеля подтверждаются также представленной Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края заверенной выпиской из журнала регистрации залога.

Свидетель В.А. Кузнецов также пояснил, что подпись, имеющаяся на копиях свидетельств о регистрации залога с номерами № ВВ 032326 от 03.07.2008 г., № ВВ 032301 от 27.12.2007 г., по которым залогодержателем выступает ОАО Банк ВТБ, похожа на его подпись; подпись, имеющаяся на копии свидетельства № ВВ 104853 от 21.10.2008 г. похожа на подпись другого работника Гостехнадзора.

Однако, при этом свидетель В.А. Кузнецов подтвердил, что в свидетельствах ВВ № 032326 от 20.03.2008, ВВ № 104853 от 21.10.2008, ВВ № 032301 от 24.12.2007, выданных в установленном порядке Гостехнадзором по Кавказскому району, залогодержателями выступают ЗАО «Фонд экономического содействия», ООО «БИОХЕМ-ЮГ», ОАО «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК», а не ОАО Банк ВТБ.

Следует также отметить, что в силу п. 2.9 Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом РФ от 29.09.1995 г.) при регистрации залога залогодателю и залогодержателю выдаются свидетельства о регистрации залога машины или свидетельства о регистрации залога группы машин, а также по запросу залогодателя или залогодержателя выписки из реестра.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре имелась возможность проявить должную осмотрительность и потребовать у ООО «Юг» выписки из реестра залога в отношении спорных машин с учётом пункта 2.9 указанных Правил регистрации залога.

Таким образом, банк, в целях применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, не доказал наличие причинной связь между соответствующими действиями (бездействием) со стороны Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и причиненными банку убытками.

Суд также принимает во внимание, что требования ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре к ООО «Юг» в размере 19550428,04 руб., заявлены в рамках дела № А32-13563/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг».

Кроме того, ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре не обосновал, какое конкретно право банка нарушено, по его мнению, действиями (бездействием) Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края. При этом заявитель не лишен права на дальнейшую судебную защиту своих интересов с учетом получения в дальнейшем результатов уголовного дела в отношении руководителя ООО «Юг».

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 г. по делу №А32-15416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Е.В. Андреева