Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А32-15467/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15467/2007-55/365

09 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1306/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 73096)

от ответчика: представитель Вороненкова И.Н. по доверенности от 01.10.2007г., директор Шалыгин М.Ю.

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 73098)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Инпрус-Кавказ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2008г.  по делу № А32-15467/2007-55/365

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТД Агровит"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Инпрус-Кавказ"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РИК"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТД-Агровит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ» о взыскании 1000000 рублей неосновательного обогащения и 164301,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.11.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИК» (т.1,л.д.149-150).

После обращения с исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью «ЛТД-Агровит» увеличило исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1,л.д.124), просило  взыскать с ответчика 1000000 рублей неосновательного обогащения и 165474,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом (т.1,л.д.149-150).

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил сумму заявленных процентов (т.2,л.д.28), просил взыскать с ответчика 166195,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.

Решением от 30 января 2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано 1000000 рублей неосновательного обогащения и 166195,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что во исполнение обязательств ответчика истец перечислил двум сторонним организациям денежные средства в сумме 1000000 рублей. Ответчик истцу неосновательное обогащение не возвратил. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ»  обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ» просит отменить решение от 30.01.2008г., мотивируя свои требования тем, что общество с ограниченной ответственностью «РИК» имеет задолженность перед ответчиком, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ» полагало, что спорные суммы были уплачены обществом с ограниченной ответственностью «РИК», не зная, что платежи осуществило общество с ограниченной ответственностью «ЛТД-Агровит»; договор простого товарищества ответчик с истцом не заключал; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор простого товарищества датирован 12.08.2005г., имеет № 2901, а денежные средства истцом оплачены в январе 2006 г.; заявитель также не соглашается с установлением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Инпрус-Кавказ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТД Агровит", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Общество с ограниченной ответственностью "РИК",  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью "ЛТД Агровит" и общество с ограниченной ответственностью "РИК", считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31 января 2006г. общество с ограниченной ответственностью «ЛТД-Агровит» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «НЛМК» денежные средства в размере 750000 рублей на основании платежного поручения № 1 (т.1,л.д.14), в качестве назначения платежа указав: «за ООО ПКФ «Инпрус-Кавказ» по договору поставки стройматериалов № 5550679 от 18.01.2006г. согласно договору простого товарищества № 2901-1 от 12.08.2005г.».

31 января 2006г. общество с ограниченной ответственностью «ЛТД-Агровит» перечислило открытому акционерному обществу САТП «Липецкоблгаз» денежные средства в размере 250000 рублей на основании платежного поручения № 2 (т.1,л.д.15), в качестве назначения платежа указав: «за ООО ПКФ «Инпрус-Кавказ» по договору № 11 от 30.12.2005г. на перевозку грузов автомобильным транспортом согласно договору простого товарищества № 2901-1 от 12.08.2005г.».

07.11.2006г. истец направил ответчику письмо № 20/06 (т.1,л.д.12-13), в котором сообщал о перечислении в счет исполнения обязательств по договору простого товарищества № 2901-1 от 12.08.2005г. денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «НЛМК» и открытому акционерному обществу САТП «Липецкоблгаз» в сумме 1000000 рублей и просил ответчика представить документы относительно совместной деятельности, а также выписки со счета товарищества, подтверждающие реализацию оплаченной продукции.

Не получив ответа на письмо, общество с ограниченной ответственностью «ЛТД-Агровит» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор простого товарищества с истцом не заключал.

Представленный истцом в материалы дела договор от 12.08.2005г. № 2901-1 (т.1,л.д.20-21) со стороны истца подписан директором и скреплен печатью. Со стороны ответчика договор не подписан. Ответчик отрицает факт заключения указанного договора с истцом.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не находит подтверждения факт заключения сторонами договора простого товарищества № 2901-1 от 12.08.2005г.

Наряду с изложенным, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик не оспорил тот факт, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ» перед иными организациями, получены указанными организациями, материалами дела не подтверждается факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к настоящим отношениям институт неосновательного обогащения, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате перечисления истцом 1000000 рублей в счет исполнения обязательств ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «НЛМК» и открытым акционерным обществом САТП «Липецкоблгаз» ответчик сберег денежные средства за счет истца, не производя платежей по своим обязательствам.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор простого товарищества датирован 12.08.2005г., имеет № 2901, а денежные средства истцом оплачены в январе 2006 г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от возврата неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ» ссылается, что общество с ограниченной ответственностью «РИК» имеет задолженность перед ответчиком. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование своего довода в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не приведено. Помимо изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не лишен права на обращение к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» с самостоятельными исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе заявитель также не соглашается с установлением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня перечисления денежных средств истцом в сторонние организации. Как указывает заявитель жалобы, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ» полагало, что спорные суммы были уплачены обществом с ограниченной ответственностью «РИК», не зная, что платежи осуществило общество с ограниченной ответственностью «ЛТД-Агровит».

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что не знал о том, что спорная сумма была оплачена истцом, полагая, что денежные средства были внесены обществом с ограниченной ответственностью «РИК».

Как следует из материалов дела, письмом от 30.01.2006г. № 9 (т.1,л.д.58) общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ» обратилось к обществу  с ограниченной ответственностью «РИК», в котором согласно договору простого товарищества от 12.08.2005г. просило перечислить за общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ»: 1). обществу с ограниченной ответственностью «НЛМК» - денежные средства в размере 750000 рублей по договору поставки стройматериалов № 5550679 от 18.01.2006г.; 2). открытому акционерному обществу САТП «Липецкоблгаз» - денежные средства в размере 250000 рублей по договору № 11 от 30.12.2005г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, копии платежных поручений направить посредством факсимильной связи по указанному в письме телефону.

Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, после направления письма от 30.01.2006г. № 9 (т.1,л.д.58) истец заведомо предполагал о перечислении обществом  с ограниченной ответственностью «РИК» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «НЛМК» и открытому акционерному обществу САТП «Липецкоблгаз» во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ».

Тот факт, что денежные средства были перечислены не обществом с ограниченной ответственностью «РИК», а истцом, при условии осведомленности ответчика о перечислении указанных денежных средств во исполнение его обязательств (возникших из договора поставки стройматериалов и из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом), не могут освободить ответчика от уплаты процентов на сумму этих средств, начисленных в соответствии с требованиями статьей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту  12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате