Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 n 15АП-10284/2010 по делу n А53-1252/2010 По делу о расторжении договора купли-продажи и взыскании долга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 15АП-10284/2010
Дело N А53-1252/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: Мирошников Андрей Вячеславович, паспорт, доверенность от 16.10.2009 г.
от ответчика: Луганцев Константин Николаевич, удостоверение адвоката, доверенность от 12.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославцевой Аллы Васильевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2010 г. судьи Бондарчук Е.В. по делу N А53-1252/2010 о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2009 г. и о взыскании 41 506 руб. 30 коп.
по иску: Белокалитвинской городской общественной организации "Союз ветеранов Афганистана"
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ярославцевой Алле Васильевне
установил:
Белокалитвинская городская общественная организация "Союз ветеранов Афганистана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярославцевой Алле Васильевне (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2009 г. и взыскании 41 506 руб. 30 коп. долга.
Решением суда от 19 июля 2010 г. исковые требования были удовлетворены. Судом были распределены судебные расходы связанные с рассмотрением дела.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ярославцева Алла Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о наличии процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявленных ответчиком отводов судье рассматривающим дело. Судом первой инстанции неправомерно положено в основу решения экспертное заключение от 17.06.2010 г., поскольку экспертиза была назначена судом первой инстанции в нарушении процедуры установленной АПК РФ. Экспертное исследование было назначено судом первой инстанции по ходатайству истца. При этом о данном ходатайстве ответчик ничего не знал, в связи с чем был лишен возможности реализовать права, гарантируемые ему ст. 82 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Кроме того, ответчик дополнительно пояснил, что Белокалитвинская городская общественная организация "Союз ветеранов Афганистана" не является надлежащим истцом по делу, поскольку спорный товар приобретался у ответчика физическим лицом - Свинаревым.
Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что Свинарев Ю.П., приобретший спорный товар в магазине у ответчика является старшим егерем охотхозяйства организации. Товар приобретался за счет денежных средств организации и был поставлен на баланс организации, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств. Отводы судье рассматривались в судебных заседаниях.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.04.2009 г. в магазине у ИП Ярославцевой А.В. истцом был приобретен генератор дизельный страна производитель Италия - "SDG 5500 ТЕ ETALON" (технические характеристики: мощностью двигателя 9,4 л.с.; генератор, 5 - 5 кВт.; бак емкостью 1235 л.; расход топлива 280гр/кВт. ч.; ИЭ00003655) стоимостью 41 506 руб. 30 коп.
Факт покупки спорного оборудования подтверждается представленным истцом в материалы дела товарным и кассовым чеками (т. 1 л.д. 7 - 8). Согласно представленного в материалы судебного дела талона на гарантийный ремонт на приобретенный товар продавцом был установлен гарантийный срок - шесть месяцев (т. 1 л.д. 9).
После покупки спорного оборудования истцом генератор был поставлен на баланс, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 3 от 23.04.2009 г. С момента покупки истцом оборудования генератор неоднократно выходил из строя и ломался, в связи с чем, находился в ремонте, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и перепиской сторон, а именно:
- актами технического освидетельствования от 06.07.2009 года; 24.08.2009 года; 19.10.2009 года (т. 1 л.д. 15 - 17);
- претензиями от 16.10.2009 года; от 09.11.2009 года; от 16.12.2009 года;
- ответами ответчика на претензию истца от 26.10.2009 года; 21.11.2009 года; 30.12.2009 года.
Согласно названным актам сервисного цента ООО "Донводсервис" случаи выхода генератора из строя, по причине разрушения втулок, не работы реле-регулятора AVR, сильного износа щеток, неустойчивой работы топливного насоса, признаны негарантийными случаями.
16 октября 2009 г. истцом в распоряжение ответчика была направлена претензия с просьбой (на выбор ответчика): произвести замену на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); произвести замену на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченной за товар суммы.
Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении изложенных требований, пояснив что по его мнению, все случаи (три) обращения истца к продавцу были признаны негарантийными, и произошли вследствие перегруза оборудования, и несоблюдения правил запуска двигателя, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемы иском в суд.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы судебного дела документы, признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ если на переданный товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, при установлении на товар гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, перечисленным в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на продавца. При недоказанности данных обстоятельств продавец отвечает за недостатки товара.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, материалы дела не содержат.
Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, переданный покупателю товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение гарантийного срока.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 477 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик проводил гарантийный ремонт, условия и сроки которого, определялись гарантийным талоном.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.
При применении данной нормы права совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.
Следовательно, нарушение качества товара является существенным, если оно проявляется неоднократно.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец неоднократно обращался за устранением неисправностей. Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств неправильного использования покупателем (истцом) приобретенного товара.
Ссылки ответчика на акты сервисного цента ООО "Донводсервис" которыми случаи выхода генератора из строя признаны негарантийными случаями, подлежат отклонению, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без участия представителя истца.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом из материалов дела не усматривается, что недостатки генератора возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его использования, хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Представленные суду первой инстанции письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявленных ответчиком отводов судье рассматривающим дело, подлежат отклонению.
В статье 25 АПК РФ определен порядок разрешения заявленного отвода, в соответствии с которым в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции дважды заявлялся отвод судье Бондарчук Е.В. (т. 1 л.д. 82 - 96; л.д. 116 - 130).
Указанные отводы в соответствии с требованиями процессуального законодательства были рассмотрены, о чем свидетельствуют определения суда от 26 апреля 2010 г. и 29 апреля 2010 г.
Определения суда от 26 апреля 2010 г. и 29 апреля 2010 г. о рассмотрении заявлений об отводе судьи соответствует статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определениях дана оценка действиям судьи Бондарчук Е.В. при рассмотрении дела и отказано в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика об отводе данного судьи. Названные определения не обжалуются, ввиду чего направление указанных определений в адрес лиц участвующих в деле Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно положено в основу решения экспертное заключение от 17.06.2010 г., поскольку экспертиза была назначена судом первой инстанции в нарушении процедуры установленной АПК РФ, подлежат отклонению.
По мнению апелляционного суда, основанием для удовлетворения иска является не представленное в материалы судебного дела экспертное заключение, а то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. При недоказанности данных обстоятельств продавец отвечает за недостатки товара.
Ссылка представителя ответчика на то, что Белокалитвинская городская общественная организация "Союз ветеранов Афганистана" не является надлежащим истцом по делу, поскольку спорный товар приобретался у ответчика физическим лицом - Свинаревым, подлежит отклонению.
Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, Свинарев Ю.П., приобретший спорный товар в магазине у ответчика является старшим егерем охотхозяйства организации. Товар приобретался за счет денежных средств организации и был поставлен на баланс организации, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств. Таким образом, истец не оспаривает полномочия своего представителя заключившего от его имени спорную сделку. Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами до настоящего времени отсутствовал спор относительного того, что покупателем спорного товара является Белокалитвинская городская общественная организация "Союз ветеранов Афганистана". Данные обстоятельства подтверждаются актом приема
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 n 15АП-10181/2010 по делу n А53-10273/2010 По делу об отмене решения таможенного органа о проведении зачетов излишне уплаченных таможенных платежей в счет погашения задолженности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также