Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 n 15АП-8373/2008 по делу n А32-17724/2008-54/185 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N 15АП-8373/2008
Дело N А32-17724/2008-54/185
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Макаренко А.В. по доверенности N 02 от 19.01.2009, паспорт;
от ответчика - представитель Назарова Г.В. по доверенности N 6 от 12.01.2009, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адыгейский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 по делу N А32-17724/2008-54/185
по иску ОАО "Полтавская нефтебаза"
к ответчику - ООО "Адыгейский комбикормовый завод"
о взыскании основной задолженности и неустойки в сумме 718981 руб. 36 коп.
принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.
установил:
Открытое акционерное общество "Полтавская нефтебаза" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод" о взыскании задолженности в размере 597690 руб. 68 коп. и неустойки в размере 130562 руб. 86 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 92 - 96).
Решением от 27.10.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 597690 руб. 68 коп. задолженности и 130562 руб. 86 коп. неустойки.
Решение мотивировано тем, что поставка товара на заявленную к взысканию сумму задолженности подтверждена товарными накладными, подписанными представителем покупателя без претензий и возражений. Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены. В связи с просрочкой исполнения обязательства к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отпуск товара в рамках договора по лимитно-заборным картам в январе 2008 года меньше, чем указано в товарной накладной, в которую вошла сумма внедоговорной поставки. По мнению заявителя, данные обстоятельства не учтены при расчете размера взысканной неустойки. Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании договорной неустойки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал. ООО "Адыгейский комбикормовый завод" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.01.2008 между сторонами заключен договор поставки ГСМ N 23Л/15-О (т. 1 л.д. 6 - 7), согласно которому ОАО "Полтавская нефтебаза" (поставщик) обязалось поставить ООО "Адыгейский комбикормовый завод" (покупатель) товар - горюче-смазочные материалы на АЗС N 7, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость, на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора продукция передается в месте нахождения поставщика. Товар отпускается по лимитно-заборной карте, удостоверяющей передачу товара (пункт 3.2 договора).
В пункте 4.1 договора стороны определили, что по итогам каждого текущего месяца поставщик выставляет покупателю накладную, счет-фактуру и акт сверки расчетов. Оплата товара производится покупателем на основании выставленной счету-фактуре до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора). Согласно пункту 4.3 договора стоимость товара определяется по максимальной цене, действующей в текущем месяце.
В случае неисполнения пункта 4.2 настоящего договора поставщик имеет право выставить покупателю к оплате неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2).
Во исполнение названного договора поставщик в период с января по апрель 2008 года поставил покупателю горюче-смазочные материалы по товарным накладным N 738 от 30.04.2008 (т. 1 л.д. 8), N 333 от 29.02.2008 (т. 1 л.д. 10), N 101 от 31.01.2008 (т. 1 л.д. 14), N 472 от 31.03.2008 (т. 1 л.д. 16) на общую сумму 2648619 руб. 80 коп.
Платежными поручениями N 206 от 12.02.2008 и N 530 от 14.03.2008 покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 1223347 руб. 40 коп., что отражено в акте сверки от 01.05.2008 (т. 1 л.д. 18). После составления акта сверки покупатель платежным поручением N 153 от 20.05.2008 оплатил 427581 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 19).
В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара, ОАО "Полтавская нефтебаза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно пункту 3.2 договора горюче-смазочные материалы отпускаются покупателю по лимитно-заборным картам. Названные выше товарные накладные составлены поставщиком на основании данных лимитно-заборных карт за январь 2008 года (т. 1 л.д. 137 - 145), февраль 2008 года (т. 1 л.д. 146 - 154), март 2008 года (т. 1 л.д. 157 - 162) и апрель 2008 года (т. 1 л.д. 163 - 181). Товарные накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений.
Таким образом, факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены, с учетом частичной оплаты товара задолженность покупателя составляет 597690 руб. 68 коп. В качестве основания для обращения в суд с иском ОАО "Полтавская нефтебаза" указаны не только договор поставки ГСМ N 23Л/15-О от 09.01.2008, но и конкретные накладные, названные выше.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки ГСМ N 23Л/15-О от 09.01.2008 за просрочку оплаты товара поставщик имеет право выставить покупателю к оплате неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставлено товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение размера задолженности при расчете неустойки в связи с тем, что при взыскании договорной неустойки учтена внедоговорная поставка горюче-смазочных материалов в период с 01.01.2008 по 09.01.2008.
По лимитно-заборным картам в январе 2008 года покупатель принял от поставщика бензин АИ-95 в количестве 695 л, дизельное топливо - 37742 л (т. 1 л.д. 137 - 145), что отражено в товарной накладной N 101 от 31.01.2008 на сумму 598371 руб. 60 коп.
Поставка горюче-смазочных материалов на сумму 103275 руб. 80 коп. осуществлялась в период до заключения спорного договора с 01.01.2008 по 09.01.2008. Оплата поставленного в этот период топлива произведена покупателем по платежному поручению N 206 от 12.02.2008.
В расчете договорной неустойки (т. 1 л.д. 97 - 99) сумма по товарной накладной N 101 от 31.01.2008 не указана, пеня рассчитана истцом исходя из суммы задолженности по оплате топлива, поставленного по товарным накладным N 472 от 31.03.2008 без НДС - 647627 руб. 79 коп. и N 738 от 30.04.2008 без НДС - 560762 руб. 71 коп. Следовательно, начисление неустойки на сумму задолженности по внедоговорной поставке не производилось.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении спорного договора стороны в пункте 6.2 согласовали процентную ставку неустойки за просрочку исполнения обязательства покупателя по оплате товара.
Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении экономической обстановки и финансового состояния ответчика на момент заключения договора и на момент наступления срока платежа по договору, а также наличии каких-либо условий, затрудняющих исполнение данного обязательства, судом не установлено. Ссылка заявителя на наличие значительной дебиторской задолженности у ответчика не может быть принята во внимание, поскольку на момент заключения спорного договора дебиторская задолженность также существовала в значительном размере, что явствует из приобщенных к делу актов сверок ответчика с его контрагентами. Кроме того, само по себе наличие данной задолженности не является в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, освобождающим должника от исполнения обязательства. Ответчик вправе предъявить соответствующие требования о взыскании убытков к своим должникам.
Представленные ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции справки об уровне инфляции и уровне цен на горюче-смазочные материалы также не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.
Вместе с тем, в материалах дела имеется договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 05ОКБ/15/75-08 от 23.05.2008, который поставщик был вынужден заключить в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара и необходимостью расчета со своими контрагентами. Процентная ставка по договору составляет 13,5% годовых.
При таких условиях, в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства, а также учитывая непредставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и существенного изменения финансового состояния должника при заключении договора и на момент принятия решения, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения взыскиваемой неустойки не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 по делу N А32-17724/2008-54/185 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 n 15АП-8304/2008 по делу n А32-16310/2008-63/236 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления пеней и штрафов, а также обязании пересчитать пеню за несвоевременную оплату доначисленного НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также