Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-19812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19812/2009

09 марта 2010 г.                                                                                 15АП-524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца и ответчика: не явились, извещены

Рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Федерального  государственного учреждения "Подводречстрой-2" на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2009 года по делу № А53-19812/2009 о взыскании 1 760 841 руб. 06 коп.  принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

по иску:  закрытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод "Обуховский"

к ответчику: Федеральному государственному учреждению "Подводречстрой-2"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО     «Судостроительно-судоремонтный завод  «Обуховский» обратилось в арбитражный суд  Ростовской области с иском к  ФГУ  «Подводречстрой-2» о взыскании задолженности в  сумме 1 508 620 руб.24 коп. в связи с неоплатой работ и услуг по ремонту и обслуживанию судов, выполненных по договорам №32 от 25.07.08г., №44 от 21.08.08г., №56 от 01.10.08г., №57 от 21.10.08г., № 17 от 03.02.09г., №42 от 20.09.07г., по государственному контракту №28 от 31.12.08г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   110 120 руб. за период с 08.12.08г. по 23.11.09г. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.12.2009г.  с ФГУ «Подводречстрой-2» взыскано в пользу Закрытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод «Обуховский» 1 618 740 руб.24 коп. задолженности, 110 120 процентов, кроме того, 19 593 руб. 70 коп.- в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом  ФГУ «Подводречстрой-2» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части начисления процентов, уменьшить сумму взыскиваемых процентов, ссылаясь на то, что:

- в заявлении истца от 23.11.2009г. истец заявляя об уменьшении суммы иска, не указал на изменение сроков требования процентов, что является изменением существенных условий искового заявления;

- в расчете  суммы процентов истец применяет ставку 13 %, не отражает фактическую ставку рефинансирования – 9,5%;

- в тексте решения нет упоминания о ходатайстве ответчика об уменьшении размере взыскиваемого процента в связи с тяжелым материальным положением и отсутствие денежных средств;

- в расчете истца, который принят судом, ряд сумм, на которые начисляются проценты взят с НДС, ряд сумм без НДС.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  по заключенному между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Судовладельцем) договору      №42      от  20.09.2007 года        истец осуществил    подъем    т/х Б-237    на СЛИП.

 Согласно    акту    выполненных работ 00458 от 20.09.07 года (сч-ф № 458 от 20.09.07 года) стоимость выполненных работ составила 59 000 рублей.

По заключенному между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Судовладельцем) государственному контракту №28 от 31.12.2007 года на выполнение ремонтных работ т/х Б-237 с использованием материалов истца, в период с 09.01.2008 года по 25.03.2008 года истец выполнил работы согласно акту о стоимости выполненных работ от 25.03.2008 года (смета от 25.03.2008 года, сч-ф № 00136 от 25.03.2008 года) на общую сумму 99 637.79 рублей; согласно акту о приемке выполненных работ от 06.02.2008 года (справка о стоимости работ от 06.02.08 года, сч-ф №22 от 6.02.08 года) на общую сумму 1 021 961.09 рублей; согласно акту о стоимости выполненных работ от 07.03.08 года на сумму 506145.12 рублей (сч-ф№94 от 07.03.08 года, исполнительная смета от 13.07.09 года)

Между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Судовладельцем) был заключен договор № 32 от 25.07.2008 года на выполнение ремонтных работ Плавкрана ПК-206 с использованием материалов истца. Работы были выполнены в срок и в полном объеме согласно исполнительной смете №1 от 26.09.2008 года на сумму 496 275.01 рубль (акт о стоимости выполненных работ и услуг от 26.09.2008 года на сумму 496 275.01 рубль, акт №00351 от 26.09.2008 года на сумму 496275 рублей, сч-ф№00351 от 26.09.2008 года).

Также между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Судовладельцем) был заключен договор № 44 от 21.08.2008 года на выполнение работ ремонту запасных частей плавкрана ПК-206 с использованием материалов истца. Работы были выполнены в полном объеме согласно исполнительной смете №2 от 29.09.2008 года на сумму 454083.33 рубля (акт о стоимости выполненных работ и услуг от 29.09.2008 года, акт №00352 от 29.09.2008 года, сч-ф№00352 от 29.09.2008 года).

По заключенному между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Судовладельцем) договору № 56 от 01.10.2008 года на выполнение ремонтных работ плавкрана ПК-206 с использованием материалов истца, в период с 01.10.2008 года по 02.12.2008 года истец выполнил работ согласно исполнительной смете №3 на общую сумму 498 049.16 рублей (акт о стоимости выполненных работ от 2.12.2008 года, акт №00428 от 02.12.2008 года, сч-ф№00248 от 2.12.2008 года).

По заключенному между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Судовладельцем) договору № 57 от 21.10.2008 года на выполнение ремонтных работ плавкрана ПК-206 с использованием материалов истца, в период с 21.10.2008 года по 02.12.2008 года истец выполнил работ согласно исполнительной смете №4 на общую сумму 498 023.66. рублей (акт о стоимости выполненных работ от 02.12.2008 года, акт №00429 от 02.12.2008 года, сч-ф№00249 от 02.12.2008 года).

По заключенному между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Судовладельцем) договору  подряда   №17   от   3.02.2009   года   на  выполнение   ремонтных  работ   по   ремонту поворотных насадок т/х Б-237 с использованием материалов истца, в период с 3.02.2008 года по 12.02.2008 года истец выполнил работ согласно смете от 12.02.2009 года ( акт о стоимости выполненных работ от 12.02.2009 года,, акт №45 от 12.02.2009 года, сч-ф№ 45 от 12.02.2009 года) на общую сумму 35 010.60 рублей.

Кроме того, за весь период нахождения суден плавкран ПК-206 и т/х Б- 237 истец обеспечивал снабжение теплоходов электроэнергией. Согласно акту №000022/1 от 30.01.2009 года за период с 01.01.2009 по 30.01.09 года было потреблено энергии за период с 26.06.08 года 31.12.2008 года на общую сумму 34 410.25 рублей, согласно акту №0445 от 31.12.2008 года было потреблено энергии на общую сумму 86 396.20 рублей.

Согласно указанным выше договорам ответчику были выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 3 788 992.21 рублей.

В период с 27.09.2007 года по 26.12.2008 года от ответчика поступило оплаты на общую сумму 2 280 371.97 рублей, в т.ч: п/п №992 от 27.09.07 года на сумму 59 000 рублей; п/п №43 от 23.01.08 года на сумму 250 000 рублей; -п/п 46 от 25.01.08 года на сумму 208 431.87 рублей; п/п 79 от 29.01.08 года на сумму 250 000 рублей; п/п №219 от 6.03.08 года на сумму 313 529.22 рублей; п/п 913 от 19.08.2008 года на сумму 248137.51 рублей; п/п №154 от 8.10.08 года на сумму 248 137.51 рублей -п/п от 24.10.08 года на сумму 227041.66 рублей; п/п №3 83 от 16.12.2008 года на сумму 227041.66 рублей; - п/п №384 от 16.12.2008 года на сумму 99 637.79 рублей; п/п №488 от 26.12.2008 года на сумму 149 414.75 рублей. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 508 620, 24 рубля.

В связи с неоплатой суммы долга, истец направил ответчику требование и претензию о необходимости погашения задолженности (исх№574 от 21.07.09 года, требование от 06.08.09 года), которые оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Подписанный стонами акт сверки расчетов от 14.07.2009 года подтверждает наличие кредиторской задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 508 620,24 рубля.

В соответствии с п.3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с п.5 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Признание ответчиком иска в части взыскания суммы долга в размере   1 508 620,24 руб.   указано в отзыве на иск и принимается судом.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в полном объеме в размере 1 508 620,24 руб. на основании норм о подряде и возмездном оказании услуг   (главы 37, 39 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик несвоевременно осуществлял платежи по договору, а так же наличие суммы долга в размере 1 508 620,24 руб., истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.    395    ГК    РФ,    размер    которых    за    период    с    08.12.08г.    по 23.11.09г. (уточненные требования) составил 110 120 рублей.

Требования заявлены правомерно, расчет процентов составлен верно, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 и статьи 395 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы  долга в судебном порядке и при отсутствии в  договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  110 120 руб. за период с 08.12.08г. по   23.11.09г.

Довод о необоснованном начислении процентов на сумму задолженности без вычета НДС, несостоятелен: не оплачивая задолженность за выполненные работы, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/2009).

Довод о том, что  истец при расчете процентов ряд сумм, на которые начислил проценты взял с НДС, а из ряда сумм исключил НДС отклоняется  как необоснованный поскольку, начисление процентов на сумму долга с НДС или без НДС является прерогативой истца и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика.

 Довод, изложенный в апелляционной  жалобе касающийся ходатайства  об уменьшении размера процентов,  в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств, отрицательно повлиявших на финансовую активность ответчика судом рассмотрен  и отклонен, поскольку в данном случае не освобождает от ответственности за нарушение обязательства. Отсутствие денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ не освобождает от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство, если оно не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Таким образом, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не представил доказательств,  что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременного исполнения обязательства. Простая ссылка на обстоятельства экономического кризиса, отсутствия денежных средств, не означает их доказанности.

Довод о том, что в заявлении истца от 23.11.2009г. истец заявляя об уменьшении суммы иска, не указал на изменение сроков требования процентов отклоняется как опровергаемый материалами дела (л.д. 257-258).

Довод заявителя жалобы о том, что в расчете суммы процентов истец применил учетную ставку 13 %, а не фактическую 9,5 %