Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-24416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24416/2009

09 марта 2010 г.                                                                                  15АП-735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Пальм-Корпорейшнл": представитель по доверенности Петрова Н.А., удостоверение № 1341, доверенность в материалах дела (л.д. 51);

от ЗАО "Вэйнс": представитель по доверенности Гагарин Г.И., доверенность № 46 от 17.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вэйнс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 г. по делу № А53-24416/2009 о взыскании сумм основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальм-Корпорейшнл" к ответчику - закрытому акционерному обществу "Вэйнс", принятое в составе судьи Е.В. Бондарчук

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пальм-Корпорейшнл» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Вейнс» (далее также - ответчик) о взыскании 1 605 166 руб. 67 коп., в том числе:

задолженности по  договору займа от 20.08.2007г. в размере 989 111 руб. 11 коп.: 800 000 руб. 00 коп. основного долга; 80 000 руб. 00 коп. процентов, начисленных в соответствии с п.1.2 договора и статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; 109 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

задолженности по договору займа от 03.09.2007г. в размере 616 055 руб. 56 коп.: 500 000 руб. основного долга; 50 000 руб. 00 коп. процентов, начисленных в соответствии с п.1.2 договора и статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; 66 055 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их исходя из ставки рефинансирования, равной 10% годовых. Согласно уточненного расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.08.2007г. составила 91 555 руб. 55 коп., по договору от 03.09.2007г. - 55 277 руб. 77 коп. В остальной части иска истец поддержал исковые требования в полном объеме. В порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований.

Оспариваемым судебным актом с ЗАО «Вэйнс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальм-Корпорейшнл» взыскано 1 300 000 руб. 00 коп. основного долга, 130 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 146 833 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 384 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Пальм-Корпорейшнл» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина, уплаченную по платежному поручению №953 от 07.10.2009г. в сумме 141 руб. 66 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции признал исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом суммы процентов за пользование чужими денежными на сумму не средствами и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что ни одного документа по делу №А53-24416/09, включая исковое заявление истца, ответчик на почтовый адрес (123100 г. Москва, ул. Мироновская, 46. стр. 1, комната 16) не получал.

Арбитражный суд Ростовской области, рассматривая дело и принимая оспариваемое решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, нарушил требования ст. 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "Вэйнс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что судом не нарушен процессуальный порядок, порядок извещения нарушен ООО "Пальм-Корпорейшнл".

Представитель ООО "Пальм-Корпорейшнл" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами были заключены договоры займа: б/н от 20.08.2007г., б/н от 03.09.2007г.

По договору   б/н от 20.08.2007г. истец обязался   предоставить ответчику заем в сумме 800 000 руб., а ответчик обязался производить ежемесячно уплату процентов из расчета 10% годовых, начисленных на сумму займа, а также обязался возвратить сумму займа в полном объеме в течение одного года, то есть не позднее 20.08.2008г.

Согласно договору 03.09.2007г. истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 500 000 руб., а ответчик - уплачивать ежемесячно проценты из расчета 10% годовых, начисленных на сумму займа, а также возвратить сумму займа в полном объеме в течение одного года, то есть не позднее 03.09.2008г.

Во исполнение условий договора, истцом по платежным поручениям №1836 от 20.08.2007г. на сумму 800 000 руб. 00 коп., №1969 от 03.09.2007г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. были перечислены денежные средства ответчику.

Ответчик обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по возврату заемных денежных средств в сумме 1 300 000 руб. 00 коп., а также по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с пунктом 1.2 выше указанных договоров в сумме 130 000 руб. 00 коп., в том числе:

по договору от 20.08.2007г. в размере 80 000 руб. 00 коп.;

по договору от 03.09.2007г. в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Так как ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции признал исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в срок, предусмотренный договором, истцом на основании на основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования равной 10% годовых, которые по расчету истца составили по договору б/н от 20.08.20009г. – 91 555 руб. 55 коп., по договору б/н от 03.09.2007г. - 55 277 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 4 ст.121 АПК РФ указывает, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Пункт 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу абз. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", и индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Материалами дела подтверждено, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции ответчику по последнему известному суду месту нахождения организации ответчика: 129344, г. Москва, ул. Енисейская, 2, стр. 2 (л.д. 27, 54, 59). Уведомления о вручении возвращены отделением почтовой связи с отметкой «выбытие адресата».

Из содержания Выписки из ЕГРЮЛ на 19.11.2009, представленной УФНС России по г. Москве (исх. № 12-16/121350 от 19.11.2009) по запросу суда первой инстанции следует, что местом нахождения ЗАО «Вэйнс» является: 129344, г. Москва, ул. Енисейская, 2, стр. 2 (л.д. 36).

В установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке ответчик не сообщил об изменении места своего нахождения в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В материалах дела, в том числе и в переписке между истцом и ответчиком по делу, отсутствуют сведения о каком-либо ином месте нахождения ответчика, кроме того, по которому ему направлялись судебные извещения. После принятия искового заявления суд первой инстанции принимал необходимые меры для извещения ответчика, однако по известному суду адресу заказные письма с уведомлением возвращались с отметкой о выбытии адресата.

Довод ответчика о неполучении копии искового заявления не принимается апелляционной коллегией в виду следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом в материалы дела представлена копия уведомления о вручении, свидетельствующая о получении ответчиком 21.10.2009 г. копии искового заявления по адресу: 129344, г. Москва, ул. Енисейская, 2, стр. 2 (л.д. 47). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 121, п. 3 ч. 2 ст. 123, 124 АПК РФ, ответчик по данному делу был надлежащим образом извещён о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 02.11.2009 и 07.12.2009 в суде первой инстанции. Аналогичный правовой подход отражён в Постановлениях