Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А32-13951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13951/2009

09 марта 2010 г.                                                                                  15АП-127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ЮТУ – Шиндиной О.П. , глав.госуд.таможенного инспектора правового отдела, паспорт, дов.от 22.06.2009 г. №49-29/10636,

от ООО «Диол» - Арумова Е.В., юриста, пасп., дов.от 29.12.2009 г., Антохиной А.Н., юриста, пасп., дов.от 23.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новороссийской таможни и  Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009г. по делу № А32-13951/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диол" к Новороссийской таможне, при участии Южного таможенного управления, о признании незаконными решений и недействительными требований, принятое судьёй Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диол" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании решений Новороссийской таможни №10317000/080409/68, 10317000/090409/69, 10317000/080609/98, 10317000/170609/104 незаконными и выставленные на их основании требования об уплате таможенных платежей №440-446 от 17.04.2009 г., №482-486 от 23.04.2009 г, №489-492 от 30.06.2009 г., №850-853 от 08.07.2009 г., №1015 от 20.07.2009 г. недействительными (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление.

Решением суда от 28.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня и Южное таможенное управление обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров в ИАС «Мониторинг-Анализ», дополнительно запрошенные документы декларантом не представлены, скорректированная таможенная стоимость определена декларантом самостоятельно резервным методом, на товаре, ввезенном обществом, отсутствовала маркировка, свидетельствующая о стране его происхождения, инвойсы и спецификации не содержат сведений об условиях оплаты за товар, а также отметок китайской таможенной службы о прохождении таможенного оформления, в контракте от 05.09.2006 г. отсутствуют сведения о стране происхождения товара и его производителе, отказ декларанта от применения 1 метода определения таможенной стоимости правомерен; полученные в ходе специальной таможенной ревизии документы имеют прямое отношение к товарам, ввезенным ООО «Диол» в рамках внешнеторгового контракта от 05.09.2006 г. №SF2006, следовательно, корректировка по указанным документам отвечает требованиям статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. №5003-1 «О таможенном тарифе». Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

Южное таможенное управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что декларантом была самостоятельно определена таможенная стоимость по резервному методу, сведения, использованные ООО «Диол» при определении таможенной стоимости, относятся к поставкам однородных товаров в адрес иного участника внешнеэкономической деятельности и к рассматриваемым поставкам не имеют прямого отношения, а полученные из ГУВД по КК МВД РФ первичные внешнеэкономические документы непосредственно относятся к товарам, поставленным в адрес ООО «Диол», в связи с чем Новороссийской таможней было правомерно отменено решение о принятии заявленной таможенной стоимости и верно выбрана основа для расчета таможенной стоимости товаров. Вывод суда о невозможности использования документов, полученных из ГУВД по  Краснодарскому краю, ЮТУ считает ошибочным.  В судебном деле рассматривался вопрос о переходе с шестого резервного метода (на базе третьего) на шестой метод (на базе первого), а не переход с первого на шестой метод.

В отзыве на жалобу Новороссийской таможни ЮТУ поддерживает изложенные в ней доводы и просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Диол» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, условия сделки или иные условия, оказывающие влияние на цену, таможенным органом не выявлены, расхождение между величиной заявленной обществом таможенной стоимости товара и сведениями, имеющимися у таможенного органа, само по себе не является основанием к отказу в применении 1 метода определения таможенной стоимости, наличие оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не доказала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них. Представитель общества дополнительно сослался на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-17776/09, которым подтвержден вывод Советского районного суда г.Краснодара о  нарушении сотрудниками ОРЧ №1 ГУВД по Краснодарскому краю требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Апелляционные жалобы рассматриваются судом в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта №SF2006 от 05.09.2006г., заключенного с фирмой «ZHEJIANG SUOFU INDASTRY AND TRADE СО, LTD»,  контрактов № LTD080114002 от 14.01.2008г и 27.04.2006г., заключенного с фирмой  «YONGKANG LONGTAI DOORS Co LTD»,  ООО «Диол» ввезло на таможенную территорию РФ товар - двери металлические из черных металлов. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД №№ 10317060/180408/0008079,   10317060/080508/0009588, 10317110/210508/0010540, 10317060/040608/0011585,  10317060/040608/0011589, 10317060/040608/0011621, 10317060/160608/0012607, 10317060/240408/0008595, 10317060/240408/0008596, 10317060/070508/0009516, 10317060/080508/0009519, 10317090/080508/0009570,  10317060/080508/0009583,  10317060/080508/0009591,10317060/190508/0010357, 10317060/190508/0010364,10317060/200508/0010429,10317060/060608/0011877, 10317060/060608/0011887,10317060/030708/00000030,10317090/220908/0001713, 10317090/250908/0001832,10317090/250908/0001838,10317090/081008/0002170,10317090/090708/0000201,10317090/220708/0000512.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены контракты и спецификации к ним, паспорт сделки, коносаменты, инвойсы и платежные поручения в их оплату, упаковочные листы, справки по отгрузкам, письмо отправителя товара.

В ходе проведения таможенного контроля таможенный пост Новороссийской таможни счел представленные обществом документы недостаточными, в связи с чем направил ООО «Диол» запросы о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной им таможенной стоимости, а именно: прайс-листа, экспортной декларации страны отправления с переводом, транспортного инвойса, договора перевозки, пояснений по условиям продаж, данных предприятия о цене ввезенного товара, расходах, связанных с приобретением товара и его реализацией на внутреннем рынке, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.  

Запрошенные документы обществом представлены не в полном объеме, в связи с чем по предложению таможенного поста (с использованием предоставленной таможенным органом ценовой информации) таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом самостоятельно с применением шестого (резервного) метода.

После выпуска товара в свободное обращение ЮТУ проведены в отношении общества «Диол» контрольные мероприятия, в ходе таможенной ревизии Южным таможенным управлением установлено существенное занижение таможенной стоимости ввезенных товаров, что зафиксировано в акте  специальной таможенной ревизии ЮТУ №10300000/100309/А0013 от 10.03.2009г., материалы проверок были преданы в Новороссийскую таможню для проведения комплекса мероприятий, предусмотренных ст. 412 Таможенного Кодекса Российской Федерации, в части ранее принятых решений по таможенной стоимости, окончательного расчета и взыскания таможенных платежей, подлежащих уплате.

Во исполнение предписаний вышестоящего таможенного органа Новороссийской таможней приняты решения №10317000/080409/68, 10317000/090409/69, 10317000/080609/98, 10317000/170609/104 об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений таможенного поста «Новороссийский» и возобновлении процедуры определения таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ГТД.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость оцениваемых товаров с использованием предложенной ценовой информации (письма Новороссийской таможни «О завершении процедуры определения т/с») заинтересованным лицом была самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости указанных товаров с использованием шестого (резервного) метода таможенной оценки и выставлены требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей №440-446 от 17.04.2009 г., №482-486 от 23.04.2009 г, №489-492 от 30.06.2009 г., №850-853 от 08.07.2009 г., №1015 от 20.07.2009 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Диол» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не