Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-24368/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24368/2009

09 марта 2010 г.                                                                                  15АП-201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2009 г. по делу № А53-24368/2009

по заявлению Ростовской таможни

к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Андрею Владимировичу

о взыскании таможенных платежей в сумме 11 165,34 рублей и пени, связанных с несвоевременной уплатой таможенных платежей, в размере 950,71 рублей,

принятое судьёй Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Андрею Владимировичу (далее – индивидуальный предприниматель) о взыскании таможенных платежей в сумме 11 165,34 рублей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенных предпринимателей товаров,  и пени, связанных с несвоевременной уплатой таможенных платежей, в размере 950,71 рублей.

Заявление мотивировано неисполнением индивидуальным предпринимателем требования об уплате указанных сумм в  добровольном порядке.

Решением суда от 01 декабря 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости, а следовательно, оснований для уплаты доначисленных платежей.

Не согласившись с указанным выводом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель отказался скорректировать таможенную стоимость одним из методов, в связи с чем таможня произвела самостоятельную корректировку в рамках резервного метода на основании информации, имеющейся в таможенном органе, по товара того же класса и виды из «ИАС «Мониторинг-Анализ».

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает  жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 10.02.2008г., заключенного с фирмой  YONGKANG DONGLONG IMPORT & EXPORT CO., LTD, Китай предприниматель Мальцев А.В. ввез на таможенную территорию РФ товар – насосы ручные и ножные пневматические для подкачки автомобильных колес, оформив его в таможенном отношении по ГТД № 10313070/250209/0000767. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу – цене сделки.

Таможня признала заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара не подтвержденной документально, в связи с чем решением от  14.04.2009г. произвела корректировку заявленной Мальцевым А.В.  стоимости по 6 резервному методу на основе 4 метода.

 Решением Ростовской таможни № 10313000/290509/169 от 29 мая 2009г. решение таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара в рамках шестого резервного метода определения таможенной стоимости товара», оформленного по ГТД № 10313070/250209/0000767 признано несоответствующим требованиям действующего таможенного законодательства РФ и отменено. В резолютивной части того же решения указано на необходимость принятия решения     по     таможенной     стоимости     товара,     оформленного     по     ГТД     № 10313070/250209/0000767 в соответствии с таможенным законодательством.

В адрес Мальцева Ростовской таможней повторно были направлены письма о предоставлении дополнительных документов  для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.

В связи с непредставлением Мальцевым А.В. дополнительно запрошенных у него документов и сведений Ростовской таможней 03.07.2009г. самостоятельно определена таможенная стоимость товара по ГТД № 10313070/250209/0000767 в рамках резервного метода определения таможенной стоимости товара на основании информации, имеющейся в таможенном органе по товарам того же класса и вида ИАС «Мониторинг-Анализ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009 г. по делу №А53-8995/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 года, признаны незаконными решения Ростовской таможни от 14.04.2009г., от 03.07.2009г. о  корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10319070/250209/0000767 в связи с тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Требование от 03.07.2009 г. №1008, неисполнение которого послужило основанием обращения в суд, выставлено таможней в связи с корректировкой таможенной стоимости по указанной ГТД (л.д.9).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости, а  следовательно, доначисления таможенных платежей, установлено вступившим в законную силу судебным актом и явилось правильным основанием для взыскании таможенных платежей с Мальцева А.В. в настоящем деле.

 При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являющихся  безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При разрешении вопроса о судебных расходов суд исходит из положений подпункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой  освобождены от платы государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2009 г. по делу № А53-24368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко