Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 n 15АП-7782/2008 по делу n А32-16601/2006-61/432 По делу о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат по восстановлению нарушенного права, а также судебных расходов по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N 15АП-7782/2008
Дело N А32-16601/2006-61/432
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от ИП Бута И.В.: представитель не явился, извещен;
от ИП Кривоносовой А.А.: представитель Кононенко В.А., дов. от 18.02.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бута Ивана Валерьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 по делу N А32-16601/2006-61/432
по иску ИП Бута И.В.
к ответчику - ИП Кривоносовой А.А.
о взыскании 52 609 руб. 65 коп.
по встречному иску ИП Кривоносовой А.А.
к ИП Буту И.В.
о взыскании 48 118 руб. 50 коп.
принятое в составе судьи Ташу А.Х., арбитражных заседателей Зазуля К.А., Климан Ю.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Бут Иван Валерьевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривоносовой Алле Анатольевне о взыскании 44591,89 руб., в том числе 39161,77 руб. - задолженность по договору строительного подряда N 16 от 04.04.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630.12 руб., затраты по восстановлению нарушенного права в размере 4800 руб., а также судебные расходы по делу.
Индивидуальный предприниматель Кривоносова А.А., в свою очередь, предъявила встречный иск о взыскании с предпринимателя Бута И.В. задолженности в сумме 28339,84 руб., 2349,66 руб. - процентов за просрочку сдачи работ и 17429 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2006 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 52 т. 1).
До принятия решения по делу предприниматель Кривоносова А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования по встречному иску и просила суд взыскать с предпринимателя Бута И.В. убытки, возникшие в результате некачественного выполнения подрядчиком работ в сумме 16764,84 руб., в том числе 6415,20 руб. - стоимость мозаики, 3801,64 руб. - стоимость клея, 4378 руб. - оплата труда горничных и 2710 руб. - стоимость поддона (л.д. 123,124 т. 1).
К рассмотрению дела по ходатайству предпринимателя Бута И.В. определением суда от 07.04.2008 были привлечены арбитражные заседатели Зазуля К.А. и Климан Ю.А. (л.д. 131, 132 т. 1).
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 в удовлетворении первоначального иска отказа. С индивидуального предпринимателя Бута И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кривоносовой А.А. взыскано 12386,84 руб. - убытков. В остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
Мотивируя решение, суд указал на правомерность требования предпринимателя Кривоносовой А.А. о взыскании убытков в сумме 12386,84 руб., поскольку нарушение предпринимателем Бутом И.В. обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца по встречному иску убытками, подтверждены представленными в дело доказательствами. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из заключения, проведенной в рамках настоящего дела, судебной экспертизы, в соответствии с которым работы по договору подряда были выполнены предпринимателем Бутом И.В. с нарушением действующих ГОСТ и СНиП.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Бут И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе и при отсутствии предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, истец считает недоказанным факт оплаты ему предпринимателем Кривоносовой А.А. денежных средств в сумме 27000 руб. за выполненные по договору работы, а также указывает на то, что представленные истцом по первоначальному иску товарная накладная, товарный чек и платежное поручение являются доказательством приобретения товаров, но не подтверждают наличие убытков.
Предприниматель Бут И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 66657), в судебное заседание не явился.
Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя Кривоносовой А.А. возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2009, объявлялся перерыв до 05.02.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя Кривоносовой А.А., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 04.04.2006 индивидуальными предпринимателями Кривоносовой А.А. (заказчик) и Бут И.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 16, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке помещений гостиницы "Роза ветров", предусмотренные Калькуляцией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы, и оплатить их стоимость поэтапно, в размере, установленном Калькуляцией N 1. Цена работ согласно согласованной сторонами калькуляции N 1 составляет 39161 руб.
Во исполнение обязательств по договору предприниматель Бут И.В. осуществил внутреннюю отделку помещений, предъявив заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ на сумму 24555,75 руб. и 14606,02 руб. Акты приемки были подписаны заказчиком с замечаниями, согласно которым стоимость принятых работ составляет 24846,57 руб.
Оплата выполненных работ, как следует из содержания искового заявления, предпринимателем Кривоносовой А.А. произведена не была. В этой связи в адрес заказчика была направлена претензия от 21.05.2006, в которой предприниматель Бут И.В. предложил заказчику оплатить сумму задолженности за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами и материальный ущерб. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения предпринимателя Бут И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Выполнение подрядчиком работ с ненадлежащим качеством явилось основанием для обращения предпринимателя Кривоносовой А.А. в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненных убытков.
Анализируя условия заключенного сторонами договора N 16 от 04.04.2006, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности требования о взыскании с заказчика задолженности за выполненные подрядные работы предприниматель Бут И.В. представил акт о приемке выполненных работ без номера и даты на сумму 24555 руб. 75 коп. и акт о приемке выполненных работ N 01 без даты на сумму 14606 руб. 02 коп. (л.д. 6, 7 т. 1).
Указанные акты были подписаны заказчиком с замечаниями. По акту без номера и даты предприниматель Кривоносова А.А. согласилась с выполнением подрядчиком работ на сумму 10840,55 руб., указав, что объемы работ на сумму 13715,2 руб. выполнены некачественно; по акту N 01 без даты заказчиком приняты работы на сумму 14006,02 руб., объемы работ на сумму 600 руб. не приняты ввиду обнаруженных недостатков.
В связи с возникновением между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по ходатайству предпринимателя Кривоносовой А.А. определение арбитражного суда от 12.12.2006 по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" (л.д. 59 т. 1). Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:
- каков объем и стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда N 16 от 04.04.2006 за вычетом некачественно выполненных работ в соответствии с условиями договора о стоимости выполненных работ?
- соответствует ли требованиям нормативных актов, устанавливающих стандарты производства строительно-отделочных работ (строительных норм и правил), действующих в Российской Федерации по состоянию на 29.04.2006, качество работ по устройству мозаики в бассейне внутреннего двора гостиницы "Роза ветров", расположенной по адресу: Краснодарский край город Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 17 А?
- возможно ли использовать составные части (плитки) указанной мозаики вторично для устройства целой мозаики заново с соблюдение первоначальной технологии и соразмерными затратами.
Согласно заключению эксперта N 182/9-3/16.1 от 16.11.2007 (л.д. 80 - 97 т. 1) в связи с отсутствием акта освидетельствования скрытых работ определить полный объем и стоимость фактически выполненных работ по договору не представляется возможным. В выводах по второму и третьему вопросам эксперт указал, что облицовочная коврово-мозаичная плитка в бассейне внутреннего двора гостиницы "Роза ветров" уложена с нарушением ГОСТ, СП, СНиП; использование составных частей облицовочной коврово-мозаичной плитки вторично для устройства целой мозаики заново с соблюдением первоначальной технологии существующими требованиями СНиП, ГОСТ не предусмотрено.
Поскольку подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, а экспертом было установлено выполнение работ с нарушением требований ГОСТ и СНиП, а также принимая во внимание, что во исполнение обязательств по договору предприниматель Бут И.В. получил наличными по приходным кассовым ордерам от 05.04.2006,06.04.2006, 21.04. и 28.04.2006 денежные средства на общую сумму 27000 руб. (л.д. 134 - 137 т. 1), тогда как согласно актам приемки выполненных работ, подписанных заказчиком с замечаниями, стоимость работ составила 24846 руб. 57 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску.
Оспаривая законность судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска, предприниматель Бут В.И. ссылается на то, что вышеназванные приходные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами по делу с учетом отрицания факта получения денег и отсутствия акта экспертизы на предмет принадлежности подписи предпринимателю Бут И.В. на указанных документах.
Возражения заявителя в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не оспаривал принадлежность подписи, учиненной на приходных кассовых ордерах, предпринимателю Буту И.В. и не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности предпринимателя Кривоносовой А.А. на здание гостиницы "Роза ветров", что, по мнению истца, исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, применительно к норме статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство, при наличии между сторонами заключенного договора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В отношении правомерности требования предпринимателя Кривоносовой А.А. по встречному иску необходимо отметить следующее.
Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и правил.
Ответственность подрядчика за выполнение работ с отступлением от договора подряда предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма определяет, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела не следует, что предприниматель Кривоносова А.А. воспользовалась предоставленным ей законом правом и потребовала от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе в разумный срок. Таких доказательств предпринимателем Кривоносовой А.А. не представлено. Напротив, имеющаяся в деле претензия заказчика от 18.05.2006 (л.д. 34 т. 1) свидетельствует о воле заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что допущенные подрядчиком недостатки
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 n 15АП-7588/2008 по делу n А32-24621/2007-12/378 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также