Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-25403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25403/2009

09 марта 2010 г.                                                                                     15АП-2/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Лыковой

при участии:

от заявителя: главного специалиста-эксперта Бадаловой Е.Н, доверенность от 18.11.2009 г. №234, сроком на 1 год.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом. уведомление № 37154 вручено 16.01.10г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2009г. по делу № А53-25403/2009

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Прокопенко Игорю Ивановичу

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, заменённое судом на её правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Прокопенко Игоря Ивановича - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витакомсервис» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что Прокопенко И.И., будучи конкурсным управляющим ООО «Витакомсервис», допустил нарушения требований п.4 и п.6 ст. 24, п.2 ст. 129, п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), за что и подлежит привлечению к административной от

Решением суда от 09.12.09 г. Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что диспозиция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность для совершения противоправных действий специальным субъектом – арбитражным управляющим. На момент подачи Управлением заявления о привлечении Прокопенко И.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Прокопенко И.И. утратил статус специального субъекта – арбитражного управляющего, который может быть привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие утраты     Прокопенко         И.И.    статуса           арбитражного управляющего, он не может быть привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом, суд признали наличие в действиях Прокопенко И.И, объективной стороны вменённого ему в вину административного правонарушения, так же соблюдение Управлением установленной КоАП РФ процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения его к ответственности за это правонарушение. На момент совершения вменяемого ему в вину правонарушения Прокопенко И.И. имел статус арбитражного управляющего: он был конкурсным управляющим ООО «Витакомсервис» и при осуществлении своих обязанностей конкурсного управляющего данной организации он нарушил требования п.4 и п.6 ст. 24, п.2 ст. 129, п.1 ст. 143 закона № 127-ФЗ. В связи с этим Прокопенко подлежал привлечению к административной ответственности за нарушения требований закона № 127-ФЗ, допущенные им при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витакомсервис». согласно п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4 КоАП РФ

Прокопенко И.И, отзыва на жалобу не предоставил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокопенко И.И. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом. Представитель Управления не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы без участия Прокопенко И.И. В связи с изложенным, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство по жалобе проводится без участия Прокопенко И.И.

В судебном заседании представитель Управления настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что распространение применённого судом первой инстанции подхода к рассмотрению заявлений о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ позволит лицам, которые при осуществлении ими обязанностей арбитражных управляющих вели себя недобросовестно, нарушали требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), уклониться от административной ответственности за совершённые ими правонарушения. Это они смогут сделать путём сложения с себя полномочий арбитражного управляющего при возникновении всякой угрозы такого привлечения к ответственности. Например, при начале проверки их деятельности Управлением. Затем, после минования такой угрозы, они опять смогут стать арбитражными управляющими и продолжать работу как добросовестные и не привлекавшиеся к административной ответственности арбитражные управляющие, хотя фактически ранее и совершили правонарушение, но ответственности за него избежали. Заявление о привлечении Прокопенко И.И, к административной ответственности было подано Управлением в суд первой инстанции в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, представитель Управления просила решение суда первой инстанции отменить и привлечь Прокопенко И.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за допущенные им нарушения требований закона № 127-ФЗ  при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Витакомсервис».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя Управления,  апелляционный суд пришёл к выводу о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобу у него отсутствует правовая возможность привлечения Прокопенко И.И. к административной ответственности за совершённое им административное правонарушение в связи со следующим.

 В частности, как следует из материалов дела, 23.10.08г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12700/2008 ООО «Витакомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и его конкурсным управляющим утверждён член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига»» Прокопенко И.И. (л.д. 17-19)

19.08.09г. в Управление на действия Прокопенко И.И. как конкурсного управляющего «Витакомсервис» поступила жалоба от одного из конкурсных кредиторов этого должника - ООО  Коммерческий банк «Донинвест» (л.д. 12-15).

16.10.09г.  по результатам проведённой Управлением по указанной жалобе проверки Управлением в отношении Прокопенко И.И. составлен протокол об административном правонарушении, в котором  зафиксирован факт ненадлежащего исполнения Прокопенко И.И, обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витакомсервис», а именно:

1)  в нарушение требований п.2 ст. 129 закона № 127-ФЗ Прокопенко И.И. не обеспечил передачу-приём ему должником бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трёх дней с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Витакомсервис», проведение инвентаризации имущества должника, а именно: согласно приказа Прокопенко И.И. № 1 от 09.12.08г. о проведении инвентаризации имущества ООО «Витакомсервис», а так же инвентаризационной описи основных средств ООО «Витакомсервис» № 1 от 20.12.08., имущество должника было принято в ведение Прокопенко И.И. и прошло инвентаризацию только в декабре 2008 года, то есть, спустя более 1 месяца с даты утверждения Прокопенко И.И. в качестве конкурсного управляющего ООО «Витакомсервис»;

2) в нарушение требований п.1 ст. 143 закона № 127-ФЗ Прокопенко И.И. была нарушена периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Витакомсервис», а именно: первое после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства собрание кредиторов было проведено 25.03.09г. – т.е., спустя 5 месяцев с указанной даты, хотя это собрание должно было быть проведено не позднее чем через один месяц с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, т.е., в срок до 23.11.08г. (л.д. 8-11).

Эти действия Прокопенко И.И. квалифицированы Управлением в протоколе об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

20.10.09г. Управление подало в арбитражный суд заявление о привлечении Прокопенко И.И. за указанные нарушения требований закона № 127-ФЗ при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витакомсервис» к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев заявление Управления, суд апелляционной инстанции признал основанным на законе и обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Прокопенко И.И. имеется объективная сторона состава вменяемого ему в вину Управлением административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В частности, согласно диспозиции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образуют деяния, выражающиеся в невыполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если они не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (преступления).

Пунктом 2 ст. 126 закона № 127-ФЗ установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 129 закона № 127-ФЗ для конкурсного управляющего установлена корреспондирующая приведённой в п.2 ст. 126 закона № 127-ФЗ обязанности руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего обязанность принять в ведение от указанных лиц имущество должника, а так же провести его инвентаризацию. Соответственно, со своей стороны конкурсный управляющий обязан обеспечить передачу и получением им в ведение имущества должника в установленный п.2 ст. 126 закона № 127-ФЗ трёхдневный срок с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Прокопенко И.И. был утверждён конкурсным управляющим ООО «Витакомсервис» решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12700/2008 от 23.10.08г. Соответственно, он был обязан обеспечить получение-передачу ему в ведение бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в срок до 26.10.08г.

Однако, как следует из приказа Прокопенко И.И. № 1 от 09.12.08г. о проведении инвентаризации имущества ООО «Витакомсервис» (л.д. 34), а так же инвентаризационной описи основных средств ООО «Витакомсервис» № 1 от 20.12.08. (л.д. 35-36), имущество должника было принято в ведение Прокопенко И.И. и прошло инвентаризацию только в декабре 2008 года, то есть, спустя более 1 месяца с даты утверждения Прокопенко И.И. в качестве конкурсного управляющего ООО «Витакомсервис».

Таким образом, вывод Управления о том, что Прокопенко И.И. нарушил требования п.2 ст. 129 закона № 127-ФЗ при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витакомсервис» является правильным.

Пунктом 3 ст. 143 закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Витакомсервис» открыта 23.10.08г. В связи с этим Прокопенко И.И. был обязан провести общее собрание кредиторов должника и предоставить собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, иную информацию о ходе конкурсного производства в срок до 23.11.08г.

Как следует из материалов дела, Прокопенко И.И. эту обязанность исполнил 25.03.09г., то есть, через 5 месяцев после открытия конкурсного производства. Это подтверждается протоколом № 1 общего собрания кредиторов ООО «Витакомсервис» от 25.03.09г. (л.д. 22-23), отчётом Прокопенко И.И. от 25.03.09г. (л.д. 31-33), определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12700/2008 от 09.02.09г., в котором зафиксировано указанное нарушение Прокопенко И.И. требований п.1 ст. 143 закона № 127-ФЗ.

Таким образом, вывод Управления о том, что Прокопенко И.И. нарушил требования п.1 ст. 143 закона № 127-ФЗ при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витакомсервис» является правильным.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что исполнить