Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-25403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанные требования п.2 ст. 129, п.1 ст. 143 закона № 127-ФЗ в установленный срок Прокопенко И.И, помещали какие-то чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства. Прокопенко И.И. о наличии таких обстоятельств так же не сообщал ни Управлению в отзыве на жалобу конкурсного кредитора, ни судам первой, апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал допущенные Прокопенко И.И. нарушения виновными.

Суд апелляционной инстанции так же признал Прокопенко И.И. надлежащим субъектом вменённого ему в вину Управлением административного правонарушения.

В частности, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении Прокопенко И.И. к административной ответственности за нарушения требований закона № 127-ФЗ, допущенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витакомсервис», суд первой инстанции исходил из отсутствия субъекта административного правонарушения, так как на дату составления протокола об административном правонарушении, обращения в суд и дату принятия решения Прокопенко И.И. не являлся арбитражным управляющим в связи с исключением его из состава участников саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции этот вывод суда первой инстанции не поддерживает исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, судебный акт должен содержать выводы по вышеназванным обстоятельствам, подлежащим установлению по делу в силу требований данной нормы.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Прекращение трудовых отношений с конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя общества, то есть организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, указанное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту рассмотрения дела такое лицо утратило статус должностного лица и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Прокопенко И.И. после исключения его из состава участников саморегулируемой организации не может быть привлечен к ответственности за неисполнение в период, когда он был конкурсным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является неправильным.

Сходная правовая позиция по вопросу о том, подлежит ли привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ лицо, которое на момент совершения им этого правонарушения было арбитражным управляющим, а на дату рассмотрения вопроса о его привлечении к административной ответственности за это правонарушение, этот статус утратило, высказана в постановлениях ФАС УО от 22.11.07г. N Ф09-9612/07-С1 по делу N А76-9815/07 и ФАС ЦО от 06.10.09г. по делу N А64-758/09. В этим постановлениях в частности рассматривалась правовая ситуация, аналогичная той, которая рассматривается в настоящем деле: на дату рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности лицо, допустившее нарушения требований закона № 127-ФЗ при осуществлении им обязанностей арбитражного управляющего должника, этот статус утратило в связи с выходом, исключением из саморегулируемой организации арбитражных управляющих. По постановлению ФАС ЦО от 06.10.09г. по делу N А64-758/09 ВАС РФ РФ было принято определение 04.12.09г. N ВАС-16145/09 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Сходная правовая позиция по аналогичному вопросу так же высказана ФАС ВВО в постановлении от 21.04.08г. по делу N А79-5956/2007 (определением ВАС РФ от 02.09.08г. N 10969/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), ФАС ВСО в постановлении от 01.10.07г. по делу N А10-2188/07-Ф02-6008/07. В этих постановлениях в частности указано, что в соответствии с п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Прокопенко И.И. является надлежащим субъектом вменённого ему в вину административного правонарушения и в его действиях имеется полный состав этого правонарушения.

Как следует из материалов дела, процессуальных нарушений при составлении в отношении Прокопенко И.И. протокола об административном правонарушении Управлением допущено не было. Прокопенко был надлежащим образом извещён Управлением о месте, дате и времени его составления, собственноручно расписавшись в уведомлении о вызове для составления протокола от 17.09.09г. № 14-19/1121 (л.д. 38).

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ, этот годичный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении.

При этом, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть, в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства.

То есть, исходя из конструктивных особенностей диспозиции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, правонарушения, ответственность за совершение которых установлена санкцией данной нормы, не относятся к длящимся.

Сходная правовая позиция по указанному вопросу исчисления давностных сроков по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ высказана ФАС СКО в постановлениях от 16.06.08г. №  Ф08-3088/2008 по делу № А53-4232/2008-С4-10, от 07.05.08г. N Ф08-2375/08-845А по делу N А32-23992/2007-51/527-50АП.

Управление в заявлении просило привлечь Прокопенко И.И. за два нарушения: нарушение требований п.2 ст. 129 закона № 129-ФЗ и нарушение требований п.1 ст. 143 закона № 127-ФЗ.

По первому нарушению срок давности исчисляется с 27.10.08г. – следующий день после истечения установленного п.2 ст. 126 закона № 129-ФЗ трёхдневного срока, в течение которого вновь утверждённому конкурсному управляющему бывшим руководством должника должны быть переданы в ведение документация и имущество должника и срока, соблюдение которого обязан обеспечить конкурсный управляющий. Управление полагает, что, приняв в ведение имущество должника по истечении Указанного срока – более чем через 1 месяц, Прокопенко И.И. допустил нарушение требований п.2 ст. 129 закона № 127-ФЗ.

Следовательно, срок давности привлечения Прокопенко И.И. к ответственности за указанное нарушение истёк 27.10.09г.

По второму нарушению срок давности исчисляется с 24.11.08г. – следующего дня после истечения месячного срока со дня открытия процедуры конкурсного производства, в течение которого Прокопенко И.И. в соответствии с требованиями п.1 ст. 143 закона № 127-ФЗ был обязан провести общее собрание кредиторов должника и предоставить ему отчёт о своей деятельности.

Следовательно, срок давности привлечения Прокопенко И.И. к ответственности за указанное нарушение истёк 24.11.09г.

Заявление Управления о привлечении Прокопенко И.И. к административной ответственности за указанные нарушения поступило в Арбитражный суд Ростовской области согласно проставленному на его первом листе штампу входящей корреспонденции суда, 20.10.09г. (л.д. 3). То есть, за 7 дней до истечения срока давности привлечения Прокопенко И.И. к ответственности за первое нарушение и за 1 месяц и 3 дня до истечения срока давности привлечения Прокопенко И.И. к ответственности за второе нарушение.

Решение по заявлению Управления принято судом первой инстанции 09.12.09г. (резолютивная часть изготовлена 03.12.09г.) по истечении указанных давностных сроков привлечения Прокопенко И.И. к административной ответственности за совершённое им административное правонарушение.

В связи с этим, апелляционная жалоба на это решение суда первой инстанции подана Управлением так же по истечении указанного срока давности.

Соответственно, апелляционный суд повторно рассматривает заявление Управления о привлечении Прокопенко И.И. к административной ответственности за совершённое им административное правонарушение так же по истечении годичного давностного срока.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции, правовая возможность привлечения Прокопенко И.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за допущенные им при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витакомсервис» нарушения требований п.2 ст. 129, п.1 ст. 143 закона № 127-ФЗ утрачена в связи с истечением срока давности его привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется формальных оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении Прокопенко И.И. к административной ответственности.

Учитывая, что решением суда первой Управлению так же отказано в привлечении  Прокопенко И.И. к административной ответственности, хотя и по другим основаниям, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда без изменения, так как вывод, подлежащий изложению в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, совпадает с выводом, изложенным в резолютивной части решения суда первой инстанции. Сходный подход к аналогичной процессуальной ситуации применён Президиумом ВАС РФ в постановлении от 19.02.08г. № 13646/07, когда Президиум ВАС РФ.

Изложенный в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что Прокопенко И.И. не является субъектом вменённого ему в вину административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не поддерживает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Управлению в привлечении Прокопенко И.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за допущенные им при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витакомсервис» нарушения требований п.2 ст. 129, п.1 ст. 143 закона № 127-ФЗ не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова