Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А32-43090/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43090/2009

09 марта 2010 г.                                                                                 15АП-798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца и ответчика: не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 года  по делу № А32-43090/2009  принятое в составе судьи Коняхиной Е.И. о взыскании 2 030 616 руб.

по иску:  Снабженческого сельскохозяйственного  потребительского  кооператива "Кавказский"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Восход"

УСТАНОВИЛ:

Снабженческий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Кавказский» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Восход» о взыскании 2 030 616 рублей, в том числе 1 904 000 рублей долга по возврату оплаты и 126 616 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2009г. по 23.09.2009г.

Решением суда от 10.12.2009г. с ООО «Восход», г. Кропоткин взыскано в пользу Снабженческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кавказский», Кавказский район, ст. Кавказская 1 874 987 рублей долга и 107811 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 982 798 рублей 75 копеек и 21 653 рубля 08 копеек госпошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Восход» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда  в части взыскания суммы основного долга в размере 1 874 987 руб. оставить без изменения, в части  требования о взыскании процентов отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. В материалы дела поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит в указанной части решение суда отменить в иске отказать, кроме этого, по мнению заявителя, судом неправильно взыскана государственная пошлина по иску в сумме 21  653 руб. 08 коп., тогда как следовало взыскать 21 413 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь  на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между сторонами заключен договор купли-продажи масла подсолнечного № 174 от 25.07.2008 г., на основании которого продавец (ответчик) обязался продать покупателю (истцу) 87180 кг масла подсолнечного 1 сорта на общую сумму 3 400 020 рублей.

Покупатель перечислил продавцу по указанному договору 3400020 рублей, что подтверждается платежными поручениями №220 от 25.07.2008 г., №221 от 25.07.2008 г., № 224 от 01.08.2008г.

В свою очередь, продавец передал покупателю 87180 кг масла подсолнечного.

Соглашением сторон от 20 января 2009 года указанный договор купли-продажи №174 от 25.07.2008 г. был расторгнут. По условиям указанного соглашения, продавец возвращает покупателю сумму оплаты по договору в размере 3400020 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения, а покупатель возвращает продавцу в этот же срок переданный ему товар - масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта в количестве 87180 кг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение соглашения о расторжении договора купли-продажи ССПК «Кавказский» по товарной накладной №1 от 22.01.2009г. вернуло ООО «Восход» товар – 87180 кг масла подсолнечного, полученного по договору купли-продажи №174 от 25.07.2008 г.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовым уведомлением о ее вручении ответчику 19.08.09 г. Претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжения договора купли-продажи, срок исполнения обязательства истек 3 февраля 2009 года, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств.

Со своей стороны ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, перечислив на счет истца 1496020 рублей, согласно платежных поручений № 1818 от 22.01.09 г. № 94 от 06.02.09 г., № 120 от 20.02.2009г. Истец отыскивает задолженность в размере 1904000 рублей.

Вместе с тем, согласно акта выполненных работ №00000054 от 28.07.2008г., у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 29013 рублей по оплате выполненных работ по обработке семян рапса. Указанная задолженность учтена в подписанном сторонами акте сверки расчетов от 05.10.2009г. и в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтена в счет оплаты долга по соглашению о расторжении договора купли-продажи. В результате чего, согласно вышеназванному акту сверки расчетов, на момент рассмотрения дела судом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1874987 рублей, которая признается ответчиком.

Поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательства по возврату суммы долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 874 987 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

Неисполнение обязательств по поставке оплаченного товара в разумный срок послужило основанием для предъявления к ответчику требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126616 рублей за период с 04.02.2009г. по 23.09.2009г. Расчет процентов произведен на сумму 1904000 рублей применительно к учетной ставке ЦБ РФ 10.5% годовых.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Вместе с тем, истцом проценты начислены на сумму долга 1904000 рублей, однако сумма долга после произведенного зачета подписанием акта сверки от 05.10.2009г., то есть после предъявления иска, составила 1874987 рублей.

Согласно вышеназванной норме Кодекса, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применительно к действующей на день вынесения решения учетной ставке ЦБ РФ 9% годовых, исходя из суммы долга 1874987 рублей, проценты правомерно взысканы  в сумме 107811 рублей 75 копеек (из расчета (1874987) * 230 *9/36000).

Довод заявителя жалобы о том, что мера ответственности в виде процентов ограничена суммой фактических убытков и истец обязан был в силу ст. 65 АПК РФ доказать размер ущерба, судом рассмотрен и отклонен поскольку в данном  конкретном случае проценты за пользование чужими денежными средствами  предусмотрены ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Санкции по своей правовой природе не являются неполученными доходами, не являются  расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, также они не являются и упущенной выгодой  и не могут взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (ст. 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что  размер государственной пошлины определен судом первой инстанции неверно, является арифметической ошибкой, которую вправе исправить суд первой инстанции  по заявлению заинтересованной стороны или по собственной инициативе и которая не влияет на правильность принятого решения  по существу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2009 года по делу № А-32-43090/2009-15/648, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин  

                                                                                                М.Г.Величко