Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А32-39767/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-39767/2009

09 марта 2010 г.                                                                                 15АП-239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 37759);

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 37760, 37761, 37762, 37763);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 г. по делу № А32-39767/20099

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

к Анапскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Шумаева К.В. по взысканию исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

принятое судьёй Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Анапскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Шумаева К.В. по исполнительному производству № 23/23/12585/18/2009 по взысканию с ООО «Бриз» исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2009 по исполнительному производству № 23/23/12585/18/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на момент возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа об обязании общества снести здание спального корпуса площадью 560,7 кв. м., указанное недвижимое имущество принадлежало должнику на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, сославшись на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 г. по делу № А32-20426/2008 было отменено постановлением ФАС СКО от 13.05.2009, что свидетельствует об отсутствии правового основания, подтверждающего право собственности должника на спорный объект недвижимого имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившего исполнительного листа, выданного 29.12.2008 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов 05.05.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23/23/13585/18/2009 об обязании ООО «Бриз» в трехмесячный срок со дня принятия постановления осуществить снос трехэтажного сблокированного здания спального корпуса (лит. М), общей площадью 560,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, 9.

Согласно почтовому уведомлению должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 21.05.2009.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник снос указанного строения не произвел.

03.08.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО «Бриз» исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора послужило основанием для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу о несоответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя действующим правовым нормам и нарушении действиями и оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

На основании статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Статьей 2 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства о сносе спорного объекта недвижимости принято 05.05.2009 г., получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику было предложено добровольно исполнить требования исполнительного листа Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-12213/07-53/241 от 29.12.2008, 21.05.2009 г.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А-32-20423/2008-48/251 от 10.12.2008 за ООО «Бриз» признано право собственности на спорное недвижимое имущество, подлежащее сносу по вышеуказанному исполнительному листу: спальный корпус (лит. М), общей площадью 560,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт «Анапа», с/о Благовещенский, база отдыха «Рассвет».

05.03.2009 ООО «Бриз» получено свидетельство (серия 23-АЕ №770883) о государственной регистрации права собственности на спальный корпус (лит. М) (л.д. 7).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент возбуждения исполнительного производства имущество, подлежащее сносу (трехэтажное сблокированное здание спального корпуса (лит. М), общей площадью 560,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт «Анапа», ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, 9) было зарегистрировано заявителем в соответствии с действующим законодательством и принадлежало ему на праве собственности, единственным и надлежащим доказательством чего является свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7).

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не предпринимались какие-либо меры для установления данного факта, сведения об имуществе (трехэтажном сблокированном здании спального корпуса (лит. М), общей площадью 560,7 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт «Анапа», ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, 9) судебным приставом-исполнителем не запрашивались.

Между тем, на момент возбуждения исполнительного производства требования судебного пристава-исполнителя о сносе здания должником вступало в противоречие с действующим и подтвержденным надлежащим образом правом собственности общества на объект недвижимого имущества. При этом на момент возбуждения исполнительного производства доказательства признания недействительным права должника на спорное здание отсутствовали.

Ссылка службы судебных приставов на то, что решение суда, на основании которого за должником было зарегистрировано право собственности на спорный объект, было отменено постановлением кассационного суда от 13.05.2009 г. не принимается судом, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства (05.05.09) такого судебного акта не существовало.

Вместе с тем правомерность требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеет существенное правовое значение для решения вопроса о законности взыскания исполнительского сбора, поскольку по смыслу части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, общество имело зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на спорный объект, подлежащий сносу согласно исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем неправомерно был взыскан с общества исполнительский сбор в связи с неисполнением должником требований о сносе спорного объекта в срок, установленный указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения требований о сносе спорного объекта недвижимого имущества, за несоблюдение которых был взыскан исполнительский сбор, должны были быть установлены с учетом периода, в который право собственности должника на спорное здание было прекращено в установленном законом порядке. При этом сроки для добровольного сноса объекта недвижимости, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.05.09, на момент вынесения которого у должника имелось зарегистрированное в установленном порядке право собственности на недвижимое имущество, не могли являться основанием для взыскания исполнительского сбора.

В силу изложенного, указанные оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора, в данном случае, являются неправомерными и нарушили права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 г. по делу № А32-39767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова