Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А53-273/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-273/2008-С3-25

09 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – Глушакова И.Н., доверенность от 14.12.2007 г.

от ответчика – представитель не явился, извещен (п/к 72516 0)

от третьих лиц -  представитель не явился, извещен (уведомление 72517 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2008 г. по делу № А53-273/2008-С3-25 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Возрождение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Битумный комплекс "Триада"

при участии третьего лица - Открытого акционерного общества  " ИМПЕКСБАНК" в лице филиала " Ростовский"

о взыскании 552971 руб. 58 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Битумный комплекс "Триада" о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 3 400 000 руб. по генеральному соглашению № 93 от 26.04.2006г., 695 443 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2006г. по 26.04.2007г., 597 172 руб. 60 коп. повышенных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по пользованию кредитом за период с 27.04.2007г. по 10.12.2007г., 860 355 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.08.2006г. по 10.12.2007г.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Возрождение» подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста в пределах цены иска на конкретное имущество ответчика, перечень которого указан в заявлении, состоящий из 39 позиций, а также наложить арест:

-   на земельный участок, площадью 50 000 кв. м., расположенный по адресу: РО, Дубовский район, ст. Подгоренская, ул. Дружбы народов, 18, кадастровый номер 61:09:60 00 02:0001;

-   на 1-ю очередь битумного комплекса, площадью 221,4 кв.м. Литер А, Этажность: 2, Поземная этажность: подвал, расположенный по адресу РО, Дубовский район, ст. Подгоренская, ул. Дружбы народов, кадастровый (или условный) номер 61:09:03 03 01:0000:0466/1/А:1/21

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2008г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная истцом обеспечительная мера не является соразмерной заявленным требованиям, не соответствует предмету иска.

ООО «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом заявлены обеспечительные меры в пределах цены иска, утверждает, что ответчик может произвести отчуждение имущества, что приведет к несению дополнительных затрат истцом. Кроме того, истец указывает, что находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, ввиду чего, по его мнению, от принятия указанной меры зависит удовлетворение требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Возрождение» поддержал позицию по делу.

ООО "Битумный комплекс "Триада", ОАО "ИМПЕКСБАНК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием в силу ст. 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных организаций.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В пункте 6 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997г.) разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. 

В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то обстоятельство, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о защите своих прав.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Заявляя ходатайство об аресте имущества ответчика, ООО «Возрождение» не обосновало, каким образом непринятие данной обеспечительной меры может затруднить исполнение решения арбитражного суда, удовлетворившего исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом заявлены обеспечительные меры в пределах цены иска.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о принятии мер обеспечения, исходя из необходимости соблюдения законных интересов обеих сторон, соразмерности и адекватности мер обеспечения заявленным имущественным требованиям кредитора.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности по кредиту. Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на конкретное имущество ответчика – земельный участок, недвижимость, не отвечают признакам адекватности, отсутствуют основания полагать, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить в будущем исполнение судебного акта, указанные меры не соответствуют предмету иска.

Довод истца, о том, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена длительным непогашением ответчиком задолженности, ввиду чего истец приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство может привести к дополнительным затратам истца, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду того, что требование о взыскании указанной задолженности является предметом иска и его обоснованность до настоящего времени не установлена вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2008 г. по делу № А53-273/08-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева