Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-587/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-587/2010

09 марта 2010 г.                                                                                  15АП-958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: Кононов А.В. (паспорт), представитель Супрун В.В. по доверенности от 15.01.2010

от ответчика:   не явился, извещен (уведомления № 43181, № 43182)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  19.01.2010 

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-587/2010

по иску индивидуального предпринимателя Кононова Александра Вячеславовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пермский оптторг"

о взыскании задолженности в размере 1098038 руб. 50 коп.  и неустойки в размере 186666 руб. 55 коп.,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кононов Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский оптторг" о взыскании основного долга в размере 1098038,50 рублей, неустойки в размере 186666,55 рублей.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, а также на принадлежащее ответчику имущество – объект недвижимости, расположенный по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, Пикет-306, и на иное имущество, принадлежащее ответчику.

При этом ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчиком не принимаются попытки для погашения суммы задолженности перед истцом. По мнению истца, ответчиком принимаются меры для затягивания судебного процесса и искусственного создания ситуации невозможности исполнения решения суда.

Определением от 19.01.2010 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявителем в установленном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска. Заявитель указывает, что ответчиком не принимаются попытки для погашения суммы задолженности перед истцом и принимаются меры для затягивания судебного процесса и искусственного создания ситуации невозможности исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства и принадлежащее ответчику имущество.

По мнению апелляционного суда, истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, указание в жалобе на ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем. Доводы истца о возможности совершения действий по уменьшению имущества носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, истребуемая истцом мера в виде наложения ареста на конкретное имущество ответчика не связана с предметом заявленного требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Помимо изложенного, из официальной информации в сети Интернет следует, что компания ООО "Пермский оптторг" является одним из крупнейших в Уральском регионе предприятий оптово-розничной продажи продуктов питания и имеет в своем составе филиалы с железнодорожным подъездом и сеть оптово-розничных предприятий, состоящих из нескольких магазинов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по взысканию денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-587/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева