Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 n 15АП-262/2009 по делу n А53-12824/2008 По делу о признании расторгнутым договора подряда, взыскании неустойки за приостановление работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N 15АП-262/2009
Дело N А53-12824/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель Левицкая Е.Н., доверенность от 02.07.2008 г., паспорт
от ответчика: представитель Ромовский В.А., доверенность от 02.09.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.11.2008 г. по делу N А53-12824/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фемида"
о взыскании 4 179 487 руб.
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее -ООО "Гарант-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") с требованиями о признании расторгнутым с 02.07.08 г. договора подряда от 29.06.06.05 г., в связи с односторонним отказом ООО "Гарант-Строй" от исполнения договора, а также о взыскании 4 179 487 руб. неустойки за приостановление работ за период с 15.07.05 г. по 02.07.08 г.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 25.11.08 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что договор подряда фактически сторонами исполнен, в связи с чем, отсутствуют основания для его признания расторгнутым. Из материалов дела следует, что в период с 13.07.05 г. по 19.09.05 г. приостановление работ было связано с вынесением Кировским районным судом определения об обеспечении иска в виде запрета ООО "Фемида" выполнять строительные работы спорного объекта, в связи с чем в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина заказчика в приостановлении работ отсутствует.
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указал, что был лишен возможности в полном объеме исполнить договор подряда, поскольку заказчик не представлял материалы и инструменты. Считая, что в период с 13.07.05 г. по 19.09.05 г. отсутствовала вина заказчика в приостановлении работ, суд должен был удовлетворить требования о взыскании пени за иной период. Кроме того, суд провел заседание ранее указанного в определении от 22.10.08 г. времени.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебном заседании доводы жалобы не признал, указал, что сторонами договор был исполнен по мере наличия работ. Работы были приостановлены на период судебного разбирательства о определению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о принятии обеспечительных мер в виде запрета строительства спорного объекта. В иные периоды работы не приостанавливались, совместных актов сторонами по данному поводу не составлялось. Работы оказывались бригадой подрядчика полнейшим иждивением Заказчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N 29 от 06.06.05 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок провести строительно-монтажные работы здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, 115 "а", а Заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договорам цену.
Согласно п. п. 1.3, 1.4. договора но завершению работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по актам выполненную Подрядчиком работу в следующие сроки: начало - 07.07.05 г., окончание - апрель 2006 г.
В соответствии с п. 4.2. договора, сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.
Разделом 5 договора установлено, что оплата выполненных работ по данному договору работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно в сумме 1 903 144 руб., и при этом указано, что окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно.
П. 6.2. договора стороны установили, что в случае, если Заказчик останавливает строительство из-за отсутствия материалов или по другим причинам более чем на 3 дня, Заказчик обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день простоя.
Ответчик указал, что работы выполнены не в полном объеме по вине Заказчика на сумму 1 456 210 руб., кроме того, ответчик приостанавливал работы, что привело к убыткам истца, в связи с чем, заявлен настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда (ст. 702 - 729, 740 - 757 ГК РФ), договором 29 от 06.06.2005 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему актов о приемке выполненных работ, общая сумма выполненных истцом работ составила 1 456 210 руб. Данная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме, согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений, и что истцом не оспаривается. В больше объеме работы истцом не выполнялись.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с условиями договора срок окончания работ - апрель 2006 г. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, следовательно и срок действия договора - апрель 2006 г. Пунктом 5.2 договора установлено, что окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком Заказчику.
На основании анализа условий договора, фактических обстоятельств, а также учитывая, что расчет за выполненные истцом работы был произведен ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор сторонами фактически исполнен и, следовательно, требование истца о расторжении договора подряда на строительно-монтажные работы N 29 от 06.06.05 г. удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено о взыскании 4 179 487 руб. пени на основании п. 6.2 договора, согласно которому в случае, если заказчик останавливает строительство из-за отсутствия материалов, или по другим причинам более чем три дня, Заказчик обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день простоя.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом названной статьей ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены.
Суд обоснованно указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за спорный период ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 13.07.05 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение об обеспечении иска, которым было запрещено ответчикам ЗАО "Спецстрой", ООО "Фемида", ООО "Спецстрой-Водоканал" выполнять все строительно-монтажные работы по строительству 6-этажного 3-квартирного жилого дома со встроенным магазином (2-я очередь 2-й пусковой комплекс), расположенного по ул. Красноармейской, пер. Журавлева (пятно 1). Постановлением ССП по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 15.07.05 г. было возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем, 19.09.05 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение об отмене обеспечения иска, которое было обжаловано истцами в рамках гражданского дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону. 09.02.06 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение об отказе в иске о признании недействительными разрешений на строительство и запрещении строительства 6-этажного жилого дома, по которому в дальнейшем истцом по настоящем спору выполнялись строительно-монтажные работы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.03.06 г. вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону было оставлено без изменений.
Письмом N 53 от 18.07.05 г. ответчик уведомил истца о произведенном аресте, в связи с чем предложил последнему приостановить все строительно-монтажные работы до урегулирования всех спорных вопросов.
Таким образом, строительные работы на спорном объекте в период с 13.07.05 г. по 19.09.05 г. были запрещены на основании судебного акта. Судебное разбирательство по факту установления разрешения на строительство спорного объекта было закончено в марте 2006.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку вина ответчика в приостановлении работ в указанный период отсутствовала, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Истец указывает, что приостановление работ имело место и в иные периоды.
Однако, истцом не представлены доказательства приведенным доводам. Представленные истцом претензии не являются надлежащим доказательством приостановления Заказчиком работ. Двусторонние акты о приостановке работ сторонами не составлялись, уведомления о вызове заказчика на место строительство для фиксации указанных обстоятельств истцом не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в журнале ведения работ отметки о приостановлении работ отсутствуют.
Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему вреда, получения предложений о заключении договора иных организаций, простоя техники, несения дополнительных расходов по содержанию имущества и работников. В соответствии с условиями договора подряда, работы целиком производились иждивением Заказчика.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Поскольку истец обстоятельства дела, положенные в основу требований не доказал, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Доводы о проведении судом судебного заседания ранее времени, указанного в определении от 22.10.08 г. документально истцом не подтверждены, замечания на протокол судебного заседания от 18.11.08 г. относительно времени начала и окончания заседания истцом не принесены.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области 25.11.2008 г. по делу N А53-12824/08-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 n 15АП-225/2009 по делу n А32-23948/08-59/257 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также