Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А32-12405/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12405/2009

09 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Солопов А.В., доверенность  № 91 от 01.01.2010г.;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, уведомление № 37697,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от  28 октября 2009 года по делу № А32-12405/2009

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Комета"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850544 руб. 59 коп., из которых 752805 руб. 16 коп.- основной долг, 97739 руб. 43 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ том 2,лист дела 125)

Исковые  требования мотивированы тем, что  7.11.2007 г.  единственным участником ООО «Геопроектстрой» Кашараба О.О. было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и создания ООО «Комета», 26.12.2007 г. утвержден перечень имущества, передаваемого ООО «Комета» по разделительному балансу. Как следует из акта приема-передачи от 01.12.2008 г. во исполнение решений  ООО «Геопроектстрой» передало ООО «Комета» приняло следующие имущество:

13/20 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение первого этажа № 11 здания литер А общей площадью 257,4 кв.м.;

нежилое помещение первого этажа № 11/3 здания литер А общей площадью 14,3 кв.м.;

нежилое помещение первого этажа №№3,3/1,4-10,12,13,36 здания литер А общей площадью 286 кв.м., расположенные по адресу:

 по адресу: г. Краснодар, ул. Песчаная,9.

Право собственности ООО «Комета» на указанные помещения зарегистрировано Управлением ФРС по Краснодарскому краю 26.01.2009 г. (свидетельства о регистрации от 27.01.2009 г. «№ АЕ 164875,23-АЕ 164876, 23-АЕ 164877).15 января 2008 г. между ООО «Комета» и ООО «Геопроектстрой» был заключен договор №А4 аренды недвижимого имущества, по которому истцу переданы нежилые помещения №№ 4,5,8,9,12,36,36/4 общей площадью 169,6 кв.м. первого этажа литера А по ул. Песчаной, 9 в  г. Краснодаре.

По указанному договору произведена оплата за пользование помещениями в размере 752805 руб. 16 коп. ООО «Геопроектстрой» считая, что на момент заключения договора аренды истец не являлся собственником переданных по договору аренды помещений и не  вправе было сдавать их в аренду, так как до момента государственной регистрации перехода права собственности, ООО «Геопроектстрой» оставалось собственником указанных помещений.

Кроме того, истцом установлено, что ответчик осуществил  самовольное преобразование помещений. Так, помещение № 11 преобразовано в №№ 11,11/2,11/3,11/4,11/5,11/6,11/7; помещение № 12 в помещения №№ 12,12/1,12/2; помещение № 36 преобразовано в помещения №№ 36,36/1,36/2. Право собственности на преобразованные помещения в установленном порядке не зарегистрировано. Так как на момент заключения договора аренды нежилые помещения, указанные в свидетельствах о праве собственности как объекты недвижимости с индивидуально – определенными признаками не существовали, соответственно, не могли быть объектами гражданских прав и обязанностей, ООО «Геопроектстрой» считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконно получений арендной платы за пользование помещениями, обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда от 28 октября 2009 года исковые требования ООО «Геопроектстрой» удовлетворены. Суд указал, что на момент заключения договора аренды  15.01.2008 г. №А-4 ответчик не являлся собственником помещений, сдаваемых в аренду, так как право собственности на указанные объекты за ответчиком было зарегистрировано только 26.01.2009 г., договор аренды является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

общество с ограниченной ответственностью "Комета"ООО «Комета» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и  просило судебный акт отменить, в иске ООО «Геопроектстрой» отказать. В обоснование своих доводов заявитель указал, что ООО «Комета» приобрело Права юридического лица с момента своей государственной регистрации, то есть с 15.01.2008 г. Спорное имущество общество получило в порядке универсального правопреемства, что подтверждается решением № 31 от 26.12.2007 г. единственного участника  ООО «Геопроектстрой», актом приема- передачи от 15.07.2008 г. при универсальном правопреемстве (при реорганизации юридического лица) к правопреемнику переходит совокупность прав и обязанностей предшественника как единое целое, поэтому отсутствие государственной регистрации права собственности на имущество не препятствует переходу прав на данное имущество к правопреемнику.

Такой способ приобретения права собственности предусмотрен п. 2 ст. 218 ГК РФ. Передаточный и разделительный баланс соответствуют требованиям ст. 59 ГК РФ, поэтому ООО «Комета» как собственник спорных помещений, право на которые ему перешло в установленном законом порядке, на момент  заключения договора № А-4 от 15.01.2008 г. имело право распоряжения данным имуществом.

В судебном заседании представитель ООО «Геопроектстрой» доводы жалобы считает необоснованными, пояснив, что до момента регистрации права собственности на объекты недвижимости за собой, ООО «Комета» не вправе было передавать их в аренду, собственником спорных объектов оставался истец. Решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Комета» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Комета» было образовано в процессе реорганизации ООО «Геопроектстрой» в форме выделения на основании решения единственного участника указанного общества №29 от 7.11.2007 года.

Решением №31 единственного участника ООО «Геопроектстрой» от 14 декабря 2007 года утвержден разделительный баланс общества, содержащий сведения о правопреемстве по всем обязательствам. В соответствии с разделительным балансом к ООО  «Комета» перешло имущество и обязательства ООО «Геопроектстрой» в следующем составе (по состоянию на 01.11.2007 года): основные средства- 6255, незавершенное строительство -2867.

Перечень имущества, передаваемого ООО «Комета» по разделительному балансу по состоянию на 01.11.2007 утвержден учредителем ООО «Геопроектстрой» Кашараба О.О.  В указанный перечень вошли в число прочих: нежилое помещение первого этажа №11/3 здания литер А, общей площадью 14.3 кв.м. - остаточной стоимостью 16572,54 ; нежилое помещение первого этажа №11 здания литер А, общей площадью 257,4 кв.м.- остаточной стоимостью 298305.72 ; нежилое помещение первого этажа №3, 3/1, 4-10.12.13.36 здания литер А. общей площадью 286,0 кв.м. - остаточной стоимостью 331450,80 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар ул. Песчаная,9.

На момент принятия решения о реорганизации ООО «Геопроектстрой» и создания ООО «Комета» с наделением его правами и обязанностями , а также имуществом, спорное недвижимое имущество (нежилые помещения, здания, сооружения) по ул. Песчаная.9 г.Краснодара принадлежало на праве собственности ООО «Геопроектстрой», указанное право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2000 г., что подтверждается свидетельствами о праве серии КК 128402, КК 128404, КК 161226.

Недвижимое имущество  фактически было   передано  ООО «Комета» , что подтверждается актами приема-передачи ОС-1 и данное обстоятельство истец не оспаривает.

  15 января 2008 г. ООО «Комета»(арендодатель) и ООО «Геопроектстрой» (арендатор)заключили договор №А4 аренды недвижимого имущества, по которому истцу переданы нежилые помещения №№ 4,5,8,9,12,36,36/4 общей площадью 169,6 кв.м. первого этажа литера А по ул. Песчаной, 9 в  г. Краснодаре.

За пользование  арендованными помещениями истец оплатил арендодателю  арендную плату в размере 752805 руб. 16 коп. платежными поручениями №768 от 21.04.2008 г.,1800,1797 от 21.07.2008 г (том 1,лист дела46-48)

ООО «Геопроектстрой» считает, что ООО «Комета» не вправе была распоряжаться переданным по разделительному балансу имуществом до регистрации перехода права собственности на спорное имущество, обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Комета» ссылаясь на то, что при выделении из состава юридического лица  к вновь образованному  лицу переходит также право собственности на определенную часть имущества юридического лица, а, следовательно, общество вправе было распорядиться объектами недвижимости до  регистрации перехода права собственности, просило жалобу удовлетворить, в иске отказать.

Согласно ст. 58, 218 ГК РФ при реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица в порядке универсального правопреемства. В гражданском праве под универсальным (общим) правопреемством принято понимать такое правопреемство, при котором к правопреемнику от правопредшественника переходят не только все его права, но и обязанности (за исключением тех, по которым правопреемство не допускается), т.е. правопреемник занимает место правопредшественника во всех правах и обязанностях.

 Однако такая конструкция, применима только в том случае, если право собственности на имущество не требует государственной регистрации.

В силу положений ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, если иное не установлено законом, с момента регистрации соответствующих прав.

Таким образом, право собственности на недвижимые вещи (имущество), перешедшие согласно разделительному балансу к организации-правопреемнику в результате реорганизации юридического лица в форме выделения, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре (ст. 131 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из ст. 2 указанного Закона, государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество на основании ГК РФ. Таким образом, государственная регистрация - единственное доказательство существования зарегистрированного права.

Иными словами, право собственности на недвижимые вещи, переданные в соответствии с разделительным балансом организации-правопреемнику, возникает у последней только с момента государственной регистрации. Собственником, полученного ею по разделительному балансу имущества, организация-правопреемник становится с этого же момента.

Право собственности на переданные по разделительному балансу зарегистрировано за ООО «Комета» 26.01.2009 г., что подтверждается свидетельствами о регистрации от 27.01.2009 г. № АЕ 164875,23-АЕ 164876, 23-АЕ 164877 (том 1, лист дела 32-34).

В апелляционной жалобе ООО «Комета» сослалось на оплату налогов в отношении спорного имущества и учет его на своем балансе, что дает право распорядиться им.

Гражданский кодекс РФ в ст. 209 определяет содержание права собственности: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, передавать полученное в результате реорганизации недвижимое имущество по договору аренды другому юридическому лицу (т.е. реализовывать в отношении такого имущества правомочия собственника) организация-правопреемник вправе также с момента государственной регистрации права собственности на это имущество.

(Указанные выводы согласуется с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19 июня 2001 г. N 193/01 и ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 27 июня 2003 г. по делу N Ф03-А51/03-1/1426).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102 ГК,1107 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за пользование объектами недвижимости по договору аренды. Сумма уплаченной арендатором за пользование помещениями составляет 752805 руб.16 коп.  подтверждается актом сверки расчетов (том 2, лист дела 122) и платежными поручениями, ответчиком не оспорена.

Учетная ставка  Цетрального Банка Российской Федерации на момент принятия решения составила 10% годовых. Платежным поручением № 768 от 21.04.2008 г. истцом оплачено 135680 руб. За период