Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 n 15АП-8932/2008 по делу n А53-13345/2008-С3-15 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, договорной пени, а также судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. N 15АП-8932/2008
Дело N А53-13345/2008-С3-15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Киселев В.Ю., дов. от 01.07.2008;
от ответчика: представитель Колиблоцкий Б.В., дов. от 02.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская промышленная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008 по делу N А53-13345/2008-С3-15
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтехмонтажпроект"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская промышленная компания"
о взыскании 357 928 руб. 72 коп.,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
ООО "Югтехмонтажпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовская промышленная компания" о взыскании 269 880 руб. - задолженности по оплате выполненных работ, 103 142 руб. 94 коп. - договорной пени, а также 25 000 руб. - судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008 с ООО "Ростовская промышленная компания" в пользу ООО "Югтехмонтажпроект" взыскано 269 880 руб. 79 коп. - задолженности, 51 751 руб. 47 коп. - пени, 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения работ по договору подряда подтверждается материалами дела, ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно. Предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворено судом в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростовская промышленная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части неустойки и расходов по оплате услуг представителя отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на явную несоразмерность присужденной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, ответчик считает, что отнесенные на ООО "Ростовская промышленная компания" по результатам рассмотрения дела расходы по оплате юридических услуг представителя превышают разумные пределы.
ООО "Югтехмонтажпроект" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами ответчика, указав, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расходы на оплату услуг представителя являются разумными.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Югтехмонтажпроект" (подрядчик) и ООО "Ростовская промышленная компания" (заказчик) заключили договор строительного подряда N 152 от 08.11.2007, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные проектно-технической документацией, капитальный ремонт металлоконструкций каркаса на объекте крановая эстакада, 6 проем, колоннада N 5 в осях Б-В, 1-30, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в порядке и сроки, определенные договором.
Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору подряда N 1-6 от 14.11.2007, стоимость работ, предусмотренных договором подряда и указанными дополнительными соглашениями, согласована сторонами в форме подписания локальных сметных расчетов и составила 3 120 673 руб. 77 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонни отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела первичные документы (акты формы КС-2, справки формы КС-3) и установив, что истцом фактически выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 3 120 673 руб. 77 коп., а оплата произведена ответчиком на сумму 2 850 792 руб. 98 коп., пришел к выводу о том, что задолженность ООО "Ростовская промышленная компания" по оплате выполненных работ составляет 269 880 руб. 79 коп.
Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Ростовская промышленная компания" оспаривает размер присужденных ко взысканию с ответчика неустойки и расходов по уплате юридических услуг представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 9.2 договора. Согласно расчету, неустойка заявлена истцом за период с 11.02.2008 по 02.10.2008 года и определена истцом из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 103 142 руб. 94 коп.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 9.2 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (36% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ООО "Ростовская промышленная компания" до 50% от заявленной суммы (18% годовых) от предъявленного размера неустойки - 36% годовых.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию с ответчика, исходя из ставки 18% годовых, неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.
ООО "Югтехмонтажпроект" заявлены также требования о взыскании с ООО "Ростовская промышленная компания" расходов за оказание услуг представителем в размере 25 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Согласно имеющимся в распоряжении апелляционного суда сведениям Ростовской областной коллегии адвокатов, в 2008 - 2009 годах минимальная ставка за участие представителя в разбирательстве дел в арбитражном суде установлена в размере 15 000 - 20 000 руб., стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 1000 -1500 руб.
Принимая во внимание объем оказанных представителями ООО "Югтехмонтажпроект" услуг, в том числе подготовку искового заявления, составление ходатайств, участие представителей в двух предварительных судебных заседаниях 11.09.2008 и 02.10.2008, судебном заседании 05.11.2008, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 25 000 рублей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая то, что ответчик не представил доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Ростовская промышленная компания".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008 по делу N А53-13345/2008-С3-15 в обжалуемой части оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 n 15АП-8730/2008 по делу n А32-17888/2008-51/133-77АЖ По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также