Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-17643/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

09.06.09г. по доверенности секретарю Чеботарёвой». О том, что это была доверенность не от общества, а от ООО «Ковчег», как на то ссылается общество, в этом письме не указано. Наличие у Чеботарёвой доверенности на получение корреспонденции ООО «Ковчег» не исключает наличия у неё такой же доверенности и от общества, тем более, что по действующим почтовым правилам сотрудник органа почтовой связи не имел права вручать корреспонденцию, поступающую на имя одного лица, другому лицу. В указанном письме заместителя начальника Ростовского-на-Дону почтамта не говорится о том, что в ходе проведённой проверки им было установлено, что сотрудник почтамта нарушил указанное требование и выдал адресованную обществу корреспонденцию лицу, не имевшему полномочий на её получение для общества.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, Чеботарёва О.В. получала поступающую для общества заказную корреспонденцию неоднократно и передавала обществу. Так, Чеботарёва О.В. получила определение суда первой инстанции по настоящему делу о назначении судебного заседания по делу на 05.10.09г. (л.д. 78) и общество в отзыве на заявление от 02.10.09г. подтвердило факт получения им этого определения суда, указав «16 сентября 2009 года ОАО «КССЗ» было получено определение о назначении слушания дела по заявлению ….» (л.д. 35).

Таким образом, довод общества о неполучении им требований УПФР о добровольной уплате страховых взносов и пеней опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В дополнение к изложенному, общество заявило указанный довод о несоблюдении УПР досудебного порядка урегулирования спора только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Суду первой инстанции обществом об этом не заявлялось, хотя общество активно участвовало в процессе: писала отзыв на заявление, направляло своего представителя в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции так же как неосновательный отклоняется довод общества о ненаправлении ему УПФР материалов, на основании которых обществу направлялось требование № 169. а так же уточнённого расчёта пени.

Общество не сослалось на объективные препятствия, сделавшие для него невозможным ознакомиться с материалами дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и после принятия судом решения.

Общество знало о процессе, писало отзыв на заявление, направляло своего представителя в судебное заседание. Вывод о наличии у общества задолженности по страховым взносам вделан УПФР и судом первой инстанции на основании составленных обществом документов – ведомости формы АДВ-11.

Доказательств уплаты заявленных ко взысканию взносов и пеней суду первой инстанции не представило, возражений против требований УПФР не заявило. Таких возражений так же не заявлено и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова