Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 n 15АП-8365/2008 по делу n А32-15712/2008-68/235 По делу об обязании произвести снос самовольного возведенного одноэтажного строения из бетона и керамзитобетонных блоков, освободить самовольно занятый земельный участок и привести земельный участок в первоначальное состояние (основное требование). По делу о признании права собственности на завершенный строительством объект (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. N 15АП-8365/2008
Дело N А32-15712/2008-68/235
Резолютивная часть постановления объявлена 04 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кактус"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.10.2008 г. по делу N А32-15712/2008-68/235
по иску Администрации г. Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кактус",
о сносе самовольной постройки
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кактус"
к ответчику Администрации г. Сочи
о признании права собственности,
принятое судьей Шевченко А.Е.,
установил:
Администрация г. Сочи (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кактус", г. Сочи (далее - общество, ответчик) об обязании ООО "Кактус" за свой счет произвести снос самовольного возведенного одноэтажного строения из бетона и керамзитобетонных блоков, площадью застройки 56,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 54/11, освободить самовольно занятый земельный участок и привести земельный участок площадью 46 кв. м в первоначальное состояние.
ООО "Кактус" подало встречное исковое заявление о признании права собственности на завершенный строительством объект - магазин литер А общей площадью 51,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 54/11.
Решением суда первой инстанции удовлетворено требование о сносе объекта, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что спорный объект является самовольной постройкой, доказательств предоставления компетентным органом земельного участка под строительство не представлено. Встречный иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение о сносе объекта отменить, удовлетворив встречные исковые требования. Общество полагает, что спорный объект на момент его приобретения уже являлся объектом капитального строительства. Кроме того, полагает, что права на земельный участок под объектом у него имеются, межведомственная комиссия г. Сочи разрешила размещение объекта на 2008 год. Также отмечает соответствие объекта СНиП и гигиеническим требованиям.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассматривалось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК в отсутствие сторон.
Общество заявило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления экспертного заключения о соответствии проектной документации СНиП.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в пределах, установленных ч. 5, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 308 от 22.03.1993 г. (л.д. 40) и прилагаемого "Перечня основных средств" (л.д. 43) в составе приватизируемого имущества арендного предприятия "Мелкая розница" ТОО "Центр" был приобретен павильон, расположенный по ул. Воровского, 54/11. Права ООО "Кактус" на указанный объект возникли на основании соглашения от 20.03.1997, заключенного с ТОО "Центр". Впоследствии спорный объект был реконструирован обществом, что явилось основанием иска, заявленного о сносе магазина и встречного иска о признании права собственности на него.
В материалы дела также представлен договор краткосрочной аренды земельного участка N 0896 от 20.12.2006 г., заключенный между обществом и администрацией г. Сочи, в отношении земельного участка площадью 24 кв. м по ул. Воровского 54/11 в г. Сочи, предоставленного для "размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанных со строительством и не являющихся объектом недвижимости" (л.д. 15) на срок до 31.12.2006 г. без права пролонгации.
Согласно разрешению на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг), выданному Администрацией г. Сочи 12.05.2006 г. обществу разрешено размещение кафе площадью 22 кв. м по ул. Воровского 54/11 в г. Сочи. Имеется аналогичное разрешение от 23.07.2007 г. с указанием на то, что размещается объект общественного питания площадью 46 кв. м из сборно-разборных конструкций, не являющихся объектом недвижимости (л.д. 23).
Постановлением от 07.12.2006 г. N 2179 Главы г. Сочи утвержден Протокол от 02.11.2006 г. N 8 заседания межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли на территории г. Сочи, согласно которому согласовано размещение ООО "Кактус" объекта общественного питания из сборно-разборных конструкций сроком до 31.12.2006 г.
Имеется также соглашение между главой Администрации Центрального района г. Сочи и обществом об оплате за фактическое использование места дислокации объекта мелкорозничной торговли от 19.07.2007 г.
Поскольку встречный иск заявлен обществом о признании права собственности на реконструированный объект завершенный строительством, то есть как на объект недвижимости, обществу надлежало доказать либо факт наличия такого статуса у спорного объекта до его реконструкции (и следовательно, наличие исключительного права на приватизацию либо получение в аренду земельного участка под строением), либо наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьей 222 ГК Российской Федерации, для признания за ним права собственности на объект, приобретший в результате реконструкции статус недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, не нашли подтверждения в материалах дела.
Как следует из договора купли-продажи N 308 от 22.03.1993 г. (л.д. 40) и прилагаемого "Перечня основных средств" (л.д. 43) в составе приватизируемого имущества арендного предприятия "Мелкая розница" ТОО "Центр" был приобретен павильон, расположенный по ул. Воровского, 54/11. Права ООО "Кактус" на указанный объект возникли на основании соглашения от 20.03.1997, заключенного с ТОО "Центр".
Указанными документами статус павильона как объекта недвижимого имущества не подтвержден. Иных доказательств правомерного введения в гражданский оборот спорного кафе как объекта недвижимого имущества не представлено.
Разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли (л.д. 23, 56 - 60, 62, 66 - 67) таковыми не являются, кроме того, в них также указано на то, что кафе из сборно-разборных конструкций не является объектом недвижимости. Из представленного технического паспорта спорного объекта также следует, что правовая регистрация строения не проведена (л.д. 78). Акты технического освидетельствования временного объекта, позволяющие его эксплуатацию сроком менее чем один год, не являются разрешениями на ввод объекта, завершенного строительством, в эксплуатацию.
Таким образом общество не доказало, что спорный объект до его приобретения обществом имел статус недвижимого имущества. Следовательно, не имеется оснований для применения правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о наличии у собственников зданий строений сооружений исключительного права на приватизацию либо аренду соответствующих земельных участков.
В предмет доказывания легитимности возведения строения (либо его реконструкции до приобретения качества недвижимого имущества) в соответствии с правилами ч. 3 ст. 222 ГК РФ входит прежде всего обоснование наличия такого объема прав на земельный участок, который позволяет использовать его в целях строительства.
Согласно приведенной норме право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом общество не доказало наличия каких-либо прав, включая обязательственные, приобретенных им в установленном законом порядке на земельный участок под спорным объектом.
Представленному в материалы дела договору краткосрочной аренды земельного участка от 20.12.2006 г., заключенному между обществом и администрацией г. Сочи, судом первой инстанции дана правильная оценка с учетом принадлежности на момент его заключения соответствующих земель Российской Федерации.
Заявитель жалобы полагает указанный договор возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанный довод основан на неверном понимании обществом норм материального права. Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок, на котором возведен спорный объект, является особо охраняемой природной территорией федерального значения, находящейся в федеральной собственности.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права. На момент заключения договора аренды от 20.12.2006 г. правомочия собственника по распоряжению землями федеральных курортов, принадлежали Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.
Следовательно, администрация г. Сочи не могла распоряжаться указанным выше земельным участком, и согласно правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно констатировал ничтожность сделки.
Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому статья 621 ГК РФ неприменима к ничтожному договору.
Доказательств предоставления обществу управомоченным органом права пользования земельным участком под спорным объектом не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для признания права собственности на спорный объект за обществом в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. При таких обстоятельствах не имеет правового значения установление соответствия спорного объекта СНиП и СанПин, ввиду чего ходатайство общества об отложении судебного разбирательства до предоставления заключения эксперта не подлежит удовлетворению.
В то же время суд правомерно указал на надлежащую легитимацию истца по основному иску в связи с принадлежащими муниципальным образованиям полномочиями по землеконтролю. В указанной части нормы материального права также применены судом первой инстанции верно.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 г. по делу N А32-15712/2008-68/235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 n 15АП-8318/2008 по делу n А32-14058/2008-39/231 По делу о взыскании денежной компенсации 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также