Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А32-37754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37754/2009

10 марта 2010 г.                                                                                  15АП-699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Щеренко Т.Е., паспорт, доверенность № Д/101 от 25.08.2009

от ответчика: директор Евтухов А.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс "Надежда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 по делу № А32-37754/2009

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс "Надежда"

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Ассоциация Водолазов"

о взыскании 2 024 542 руб. 53 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс "Надежда" (далее – ООО "Курортный комплекс "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Ассоциация Водолазов" (далее – ООО "Европейская Ассоциация Водолазов") о взыскании 2 024 542 руб. 53 коп., из них 460 491 руб. 87 коп. излишне уплаченные денежные средства по договору № Проч-08/119-08 от 11.03.2008г., 1 564 050 руб. 66 коп. убытков.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 460 491 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины. Требований о взыскании убытков истец не поддержал.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2009  с ответчика в пользу истца взыскано 149 863,17 руб. неосновательного обогащения.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ в том числе по акту на сумму 310 628,17 руб., истцом факт некачественности работ и причинения убытков не доказан.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  изменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права. Представленный акт выполненных работ от 24.12.2008 на сумму в размере 310 628,17 руб. не подписан истцом, отметки об отказе от подписания не содержит. Ответчик не представил доказательств подтверждающих направление уведомления об окончании работ и вызове истца для приемки результата работ.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв со 02.03.2010 до 05.03.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №08/119-08 от 11.03.2008г., по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций, текущий ремонт причала курортного комплекса «Надежда», находящегося по адресу с. Кабардинка, ул. Мира, 3.

В соответствии с пунктом 1.2-2.1 договора № 08/119-08 от 11.03.2008г., подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с согласованными проектными решениями, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора. Цена договора определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение № 1). В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 6-12).

В представленном в материалы дела протоколе согласования договорной цены, указано что стоимость работ составляет 10 002 600 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 13).

Из содержания искового заявления следует, что истец перечислил аванс, произвел оплату работ на сумму 9 342 582 руб. 89 коп., ответчик работы выполнил на сумму 8 882 091 руб. 02 коп., переплата составила 460 491 руб. 87 коп.

Впоследствии истцом проведена экспертиза, в результате которой установлено, что работы выполнены с дефектами, стоимость по их устранению составляет 1 564 050 руб. 66 коп

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 16/502 от 28.07.2009 с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения (т. 2 л.д. 30).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Курортный комплекс «Надежда» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37  ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,   на   которые   оно   ссылается   как   на   основании   своих   требований и возражений. 

В доказательство произведенной оплаты на сумму 9 342 582 руб. 89 коп., истцом представлены платежные поручения: № 1067 от 01.04.2008г. на сумму 3600 000 руб., № 1428 от 24.04.2008г. на сумму 2 629 955 руб. 06 коп., № 2314 от 18.06.2008г. на сумму 2 111 988 руб. 91 коп., № 2700 от 10.07.2008г. на сумму 1 321 573 руб. 07 коп., № 3029 от 31.07.2008г. на сумму 800 554 руб. 89 коп., № 3515 от 29.08.2008г. на сумму 405 966 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 20-25).

Ответчик выполнил работы на общую сумму 8 882 091 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ № 1 от 21.04.2008г. на сумму 1 575 000 руб., № 2 от 28.05.2008г. на сумму 3 017 127 руб., № 3 от 15.07.2008г. на сумму 1 887 961 руб. 53 коп № 4 от 31.07.2008г. на сумму 1 143 649 руб. 80 коп., № 5 от 15.08.2008г. на сумму 579 951'руб. 45 коп., № 6 от 31.08.2008г. на сумму 301 236 руб. 11 коп., № 7 от 02.10.2008г. на сумму 377 165 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 27-67).

Также ответчиком в материалы дела представлены неподписанные справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2008г. и акт о приемке выполненных работ от 24.12.2008г. на общую сумму 310 628 руб. 70 коп.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2009г. представитель истца пояснил, что акт КС-2 от 24.12.2008г. на сумму 310 628 руб. 70 коп. передан ответчиком 03.12.2009г. С объемом выполненных работ, указанных в данном акте, истец не согласен, от проведения по делу судебной экспертизы отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания.

Поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы заказчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы указанные в акте о приемке выполненных работ от 24.12.2008г. на общую сумму 310 628 руб. 70 коп., истцом приняты.

Стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что отказываются от назначения и проведения по делу судебной экспертизы в целях установления объемов работ и их стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не оспорил в надлежащем порядке факт выполнения работ по акту КС-2 от 24.12.2008г. на сумму 310 628 руб. 70 коп.

Ответчик указал, что по спорному договору передал истцу тележку, в связи с чем, сумма неотработанного аванса должна быть уменьшена на сумму ее стоимости.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2008г. к договору № КР-08/119-08 от 11.03.2008г., и приложение № 1, согласно которым стоимость работ изменена, тележка учитывается по отдельному договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права. Представленный акт выполненных работ от 24.12.2008 на сумму в размере  310 628,17 руб. не подписан истцом, отметки об отказе от подписания не содержит. Ответчик не представил доказательств подтверждающих направление уведомления об окончании работ и вызове истца для приемки результата работ.

Данные доводы подлежат отклонению.

Ответчик представил доказательства направления истцу акта выполненных работ от 24.12.2008 на сумму в размере  310 628,17 руб., что подтверждается копией письма исх. №1 от 21.01.09г. (вручено 27.01.09), копией письма исх.18 от 10.04.09г. (вручено 13.04.09), копией протокола совещания от 16.06.09г. с.Кабардинка (вручено 19.06.09), копией расчета взаимных расчетов (вручено 07.08.09), копия ответа на претензию исх. 17 от 12.08.09г. (вручено 19.08.09), копией уведомления ОАО «ЮТК» Краснодарский филиал от 03.12.09г. об отправки факсом формы КС-2 и КС-3 на сумму 310 628,70руб. (отправлено факсом 03.12.09), копией формы КС-2. КС-3 на сумму 310 628,70руб., копией письма исх.08-03/432 от 26.06.09, полученного ответчиком 29.06.09г., в котором истец ссылается на спорную форму.

На исходящих письмах ответчика проставлена отметка о получении документа. Ответчик выполнил свои обязательства, о чем свидетельствуют технические отчеты, подписанные истцом формы КС-2, КС-3 и представленная между сторонами переписка.

Кроме того, из протокола совещания от 16.06.09г. с. Кабардинка присутствовали представители истца усматривается, что в случае разногласий выполнить замеры объемов и обосновать целесообразность данных видов работ.

Ответчик представил доказательства направления истцу вышеуказанных документов, истец не представил доказательства оспаривания объемов работ, не разногласия по вопросу объемов выполненных работ по акту на сумму 310 628,70руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, из доводов жалобы усматривается, что истец по существу не оспаривает факт и объем выполненных работ по спорному акту, указал, что акт выполненных работ от 24.12.2008 на сумму в размере  310 628,17 руб. не подписан истцом, отметки об отказе от подписания не содержит.

Учитывая фактические обстоятельства дела,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворения в размере 149 863 руб. 17 коп. (460 491,87 руб. - 310 628,70 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 564 050 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство об отказе от иска в данной части истцом не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел указанное требование по существу.

В обосновании требований о взыскании убытков истец представил отчет, выполненный ООО «Юг-Аквасервис» (т. 1 л.д. 72-96). Фактически заявленные убытки являются стоимостью устранения недостатков работ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска в данной части.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением арбитражного суда от 15.10.2009г. арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако ходатайств о назначении экспертизы в арбитражный суд не поступало, в судебном заседании 04.12.2009г. истец от проведения экспертизы отказался.

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная