Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 n 15АП-7111/2008 по делу n А32-15153/2008-29/235-111АЖ По делу об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к ответственности по статье 14.6 КоАП РФ за превышение максимального тарифа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. N 15АП-7111/2008
Дело N А32-15153/2008-29/235-111АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: Новиковой А.А. (доверенность от 04.02.09 N 30 сроком на три года, паспорт), Якименко М.В. (доверенность от 04.02.09 N 29, паспорт),
от заинтересованного лица: Репович С.А.(доверенность от 12.01.09 действительна до 31.12.09, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2008 г. по делу N А32-15153/2008-29/235-111АЖ по заявлению закрытого акционерного общества "Колос" к Региональной энергетической комиссии-департаменту цен и тарифов Краснодарского края об отмене постановления от 08.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Мицкевичем С.Р.,
установил:
закрытое акционерное общество "Колос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии-департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее - департамент) об отмене постановления от 08.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 25.09.2008 г. в части меры ответственности признано незаконным и отменено постановление департамента от 08.07.08 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа уменьшен до 40 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием нарушения порядка привлечения к административной ответственности и учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 40 000 рублей.
Закрытое акционерное общество "Колос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в связи с неизвещением общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили также учесть, что перечень транспортных услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, не включает предоставление в пользование железнодорожных путей.
Представитель департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что общество надлежаще было извещено о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а протокол был составлен в присутствии зам. генерального директора, являющегося, по мнению представителя, законным представителем общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции основанием для привлечения ЗАО "Колос" к административной ответственности по ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось превышение при предоставлении в пользование принадлежащих обществу подъездных путей предельного максимального тарифа, установленного решением РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27.07.05 N 7/2005-ЖД.
В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавшего в редакции Федеральных законов от 30.12.2004 N 211-ФЗ, от 26.07.2006 N 134-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ в период производства по делу об административном правонарушении), завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.95 г. N 239 право государственного регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами (за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта) предоставлено органам исполнительной власти субъектов РФ.
Во исполнение постановления главы администрации Краснодарского края от 27.12.1995 г. N 660 решением РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27.07.2005 г. N 7/2005-ЖД утвержден предельный (максимальный) тариф на предоставление в пользование подъездных железнодорожных путей в Краснодарском крае для хозяйствующих субъектов за исключением структурных подразделений ОАО "РЖД" и организаций промышленного железнодорожного транспорта в размере 32400 рублей (без НДС) за 1 километр в месяц.
Согласно пункту 3 указанного решения в случае, если фактическая стоимость услуги превышает предельный (максимальный) краевой тариф, хозяйствующий субъект вправе обратиться в орган исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования тарифов для установления индивидуального тарифа.
Из договора от 01.02.2008 г. N 92 (л.д. 35-37), заключенного ЗАО "Колос" с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", счета-фактуры и акта оказанных услуг от 27.05.08 N 00000057 (л.д. 37, 38) явствует, что заявителем предоставлено в пользование ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" собственные подъездные железнодорожные пути протяженностью 50 метров по цене 3000 рублей в сутки, что превышает утвержденный тариф. Доказательства установления индивидуального тарифа для ЗАО "Колос" в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, выразившегося в завышении регулируемых государством предельных тарифов, является правомерным.
Доводы общества о том, что перечень транспортных услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, не включает предоставление в пользование железнодорожных путей отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела и вышеназванным правовым нормам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Однако, рассматривая вопрос о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении административным органом порядка при составлении протокола.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 26.06.08 составлен в присутствии заместился генерального директора ЗАО "Колос" Кравченко Ю.Г. и подписан им. При этом законным представителем общества в период производства по делу являлся генеральный директор общества Голуб Ю.А., что подтверждается
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 n 15АП-7104/2008 по делу n А32-15726/2007-66/72 По делу об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль, возместить расходы по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также