Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 n 15АП-6613/2008 по делу n А53-7576/2008-С3-38 По делу о взыскании ущерба, возникшего в результате повреждения телефонной канализации при смещении грунта в связи с производством земляных работ механизированным способом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. N 15АП-6613/2008
Дело N А53-7576/2008-С3-38
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Великая Е.А., паспорт, доверенность от 29.12.2008 г. N 03-10/743
Бычек С.В., паспорт, доверенность от 03.02.2009 г. N 03-10/71
от ответчика: Беликов С.В., паспорт, доверенность от 11.01.2009 г. N 2;
Мурлачева Н.А., паспорт, доверенность от 02.02.2009 г. N 23,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮТК"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2008 г. по делу N А53-7576/2008-С3-38
по иску открытого акционерного общества "ЮТК"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000"
о возмещении вреда (цена иска: 620288 руб. 25 коп.),
принятое судьей Воловой И.Э.,
установил:
Открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (далее - истец, ОАО "ЮТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (далее - ответчик, ООО "Вектор-2000") о взыскании ущерба в размере 620288,25 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2008 г. по делу N А53-7576/2008-С3-38 в иске отказано. Суд указал, что истцом не представлены и в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба в заявленном размере; истец не обосновал необходимость проведения капитального ремонта телефонной канализации вместо восстановительного ремонта. Суд также отклонил довод истца о том, что ответчик признает факт причинения ущерба, поскольку в деле не имеется соответствующих доказательств: Аварийный акт от 17.03.2006 составлен истцом в одностороннем порядке в нарушение п. 3.7 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.04.2006 N 333.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "ЮТК" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает доказанным факт причинения вреда ввиду представления аварийного акта от 17.03.2006 г., от подписания которого ответчик отказался и акта обследования от 27.06.2006 г. Объем и характер восстановительных работ подтвержден дефектной ведомостью. Стоимость работ подтверждена документально. Указывает, что ответчик обещал произвести работы по восстановлению телефонной канализации в письме N 181 от 04.08.2006 г., чем подтверждается признание ответчиком факта причинения вреда. Также отмечает, что ответчик не мог обладать информацией о жалобах на отсутствие связи, поступающих от абонентов ОАО "ЮТК". Отмечает, что ввиду того, что телефонная канализация была непригодна к дальнейшей эксплуатации, работы по ее восстановлению представляли капитальный ремонт. Указывает, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред подлежит возмещению вне зависимости от вины причинителя вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что письмо N 181 от 04.08.2006 г. не может подтверждать признания им факта причинения вреда, указанного истцом. При строительстве шахтного ствола канализационного коллектора в марте 2006 года действительно имел место выброс разжиженного грунта в забой ствола, после чего по требованию истца ответчик произвел работы по очистке от строительного мусора и восстановлению стенок и горловины колодца, а также работы по закреплению грунта цементным раствором в зоне колодца методом нагнетания. Ответчик также возражает против указанного истцом размера ущерба, отмечая, что при производстве работ по капитальному ремонту истец необоснованно заменил смотровое устройство ККС-2 на ККС-5. Полагает, что в дефектной ведомости и локальных сметах, а также актах о приемке выполненных работ допущены расхождения, произведена докладка, а не ремонт кабеля по всей ул. Смотровой. Отмечает, что локальные сметы N 19 и 20 составлены истцом с нарушением действующего законодательства, коэффициенты взяты неверно, работы завышены.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что работы проводились в охранной зоне линий связи ОАО "ЮТК" механизированным способом, о чем ответчику было вручено предупреждение 30.03.2007 г., замена смотрового устройства ККС-2 на ККС-5 была вызвана необходимостью монтажа кабелей взамен поврежденных, полиэтиленовые трубы вместо асбестоцементных были уложены в связи с тем, что не было известно, возможна ли дальнейшая просадка грунта. Настаивал на возмещении вреда в полном объеме, указанном в исковом заявлении.
Ответчик поддержал доводы заявленного отзыва, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.02.2006 между ООО "Вектор-2000" и МУ "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону" был заключен договор N 1 о производстве работ на объекте "Завершение строительства канализационного коллектора N 68 от КНС "Северная" до дюкера через р. Дон (правобережная часть), г. Ростов-на-Дону".
При строительстве шахтного ствола ШС-3а коллектора N 68 вблизи пересечения улиц Смотровая-Мечникова в г. Ростове-на-Дону в марте 2006 года имел место выброс разжиженного грунта в забой ствола. Аварийная ситуация была устранена, строительство завершено. Вблизи шахтного ствола ШС-3а находился телефонный колодец ККС-2, принадлежащий истцу.
Истец полагает, что в результате просадки грунта был повреждена телефонная канализация. Из Аварийного акта от 17.03.2006 г., составленного сотрудниками истца, следует, что повреждены 4 телефонных канала и кабель ТПП 10 x 2 x 0,5. В качестве причины повреждения указано смещение грунта в связи с производством земляных работ ООО "Вектор-2000" механизированным способом. Имеется отметка, что представитель организации повредившей сооружения связи от подписи отказался. Должность, фамилия представителя ответчика в акте не указана.
27.06.2006 г. истцом составлен акт обследования, в котором указано, что произошло смещение телефонного колодца ККС-2, поврежден блок 4-отверстной телефонной канализации, телефонный колодец засыпан строительным мусором, также при благоустройстве участка поднята горловина колодца на уровень 1,7 м, что превышает допустимые строительные нормы. В акте указано, что представитель ответчика Чернуха В.Б. от подписи отказался.
20.07.2006 г. ответчиком был составлен Акт производства работ по очистке от строительного мусора и восстановлению стенок и горловины колодца ККС-2, по закреплению грунтов цементным раствором методом нагнетания. Истец не отрицает производства указанных работ, однако полагает, что данные работы были заведомо недостаточны для устранения причиненного вреда. Кроме того, считает, что после завершения строительных работ по прокладке канализационного коллектора просадка грунта продолжалась. Доказательств уведомления ответчика о недостаточности проведенных им работ либо их ненадлежащем качестве, о необходимости проведения каких-либо иных работ. ввиду продолжающейся просадки грунта, истец не представил.
Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, указав, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.
Судом были правильно применены нормы материального права. В соответствии с п. 3.7. "Организационно-правового порядка прокладки подземных коммуникаций на территории города Ростова-на-Дону", утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.04.2006 г. N 333 при повреждении существующих подземных коммуникаций составляется акт эксплуатирующей организации, представителей заказчика, подрядной организации, администрации района и учреждения, выдавшего разрешение. При этом акт не утрачивает силу при отказе от подписи представителя заказчика или подрядной организации, на что указали суду представители истца.
Однако в нарушение установленного порядка аварийный акт от 17.03.2006 г. был составлен истцом в отсутствие перечисленных лиц, привлеченные к составлению акта свидетели являлись работниками истца, доказательства уведомления о вызове представителей ответчика и иных указанных выше лиц для составления аварийного акта отсутствуют, ввиду чего суд критически оценивает отметку в акте об отказе представителя ответчика, фамилия которого не указана, от его подписания и полагает акт составленным в одностороннем порядке. Указанное лишает данный акт доказательственной силы в части обоснования размера причиненного вреда, поскольку невозможно достоверно установить, какие именно повреждения имели место.
Аналогичным образом акт обследования от 27.06.2006 г. судебная коллегия полагает составленным в одностороннем порядке и не являющимся надлежащим доказательством наличия указанных в нем повреждений.
Виды повреждений указанные в аварийном акте, акте обследования от 27.06.2006 г. и в дефектной ведомости от 05.06.2007 г. не совпадают. Так, в аварийном акте указано повреждение телефонных каналов и кабеля, вызванное смещением грунта при проведении земляных работ механизированным способом; в акте обследования, составленном на три месяца позже, названо смещение телефонного колодца и повреждение блока 4-отверстной телефонной канализации, вызванное просадкой грунта при строительстве коллектора; аналогичные повреждения указаны в дефектной ведомости.
При этом факт заполнения канализационного колодца строительным мусором и последующей его очистки ответчиком не может однозначно свидетельствовать о произошедшем смещении колодца и повреждении телефонного кабеля.
Отсутствие надлежащих доказательств наличия и объема причиненного вреда исключает и возможность установления размера стоимости восстановительного ремонта, отыскиваемой истцом.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что просадка грунтов, которую истец полагает причиной повреждения телефонной канализации, произошла именно вследствие строительной деятельности ответчика. Письмо ответчика N 181 от 04.08.2006 г. о проведении проектно-изыскательских работ на предмет усиления грунтов в зоне их просадки не может являться доказательством наличия причинно-следственной связи между просадкой грунта и смещением колодца телефонной канализации. Ответчик не отрицает произошедшего в ходе строительства выброса жидкого грунта, однако указывает на отсутствие доказательств просадки и повреждения в результате этого телефонной канализации истца, расположенной в стороне от производимых работ. Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, не усматривая в материалах дела подобных доказательств.
Кроме того, в письме от 26.03.2007 г. истец уведомил ответчика о невозможности эксплуатации линейно-кабельных сооружений в связи с продолжающейся просадкой грунта. Доказательств того, что просадка грунта продолжается и причиной этому явились земляные работы, выполненные на год ранее, не представлено. Таким образом, апелляционный суд полагает недоказанной в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственную связь между строительной деятельностью ответчика как источником повышенной опасности и повреждениями, стоимость устранения которых взыскивается истцом.
Отсутствие доказательств причинения вреда в результате ведения строительной деятельности исключает возможность применения правил статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред подлежит возмещению вне зависимости от вины причинителя вреда. Доказательств вины ответчика в причинении вреда истцом также не представлено. Истец также не представил доказательств того, что работы проводились ответчиком в охранной зоне инженерных коммуникаций истца, что исключало механизированный способ их ведения.
С учетом изложенного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие условий для наступлений деликтной ответственности. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2008 г. по делу N А53-7576/2008-С3-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 n 15АП-619/2009 по делу n А32-11758/2008-16/202 По делу о расторжении договора аренды нежилого помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также